Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-746/14 по делу N А11-5701/2013

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А11-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Калачевой В.С. (доверенность от 14.10.2013 N 226),

от ответчика: Кручининой Е.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 251)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-5701/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Владимироблгаз" (ИНН: 3328101380, ОГРН: 1023301461810)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 требования удовлетворены; постановление Управления от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Управление считает, что административный орган провел плановую выездную проверку законно, в рамках своих полномочий, с соблюдением указанных федеральных законов и норм КоАП РФ и правомерно привлекло Общество к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.06.2012 N В-561-пр с 20.06.2013 по 26.06.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации на предприятии опасных производственных объектов - сети газоснабжения, расположенной по адресу: Владимирская область, город Юрьев-Польский, Юрьев-Польский район регистрационный N А15-03475-0017; город Суздаль, Суздальский район, регистрационный N А15-03475-0004, а также с целью контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензиях N 00-ДЭ-001900 (С) от 24.10.2008; ДЭ-00-010970 (Д) от 25.11.2009; 00-ДЭ-003301 (КС) от 21.08.2009.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов - сети газоснабжения - ОАО "Владимироблгаз" допустило нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-А/0549-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, выдано предписание от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-П/0549-2013 и составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N 11.2-В561-прпл-Пр/0573-2013.

По результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя Общества Управлением вынесено постановление от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Владимироблгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО "Владимироблгаз", посчитав постановление Управления от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пунктом 15 частью 4 статьи 1, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 3, 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Управления грубых нарушений процедуры осуществления проверки в отношении Общества, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимироблгаз" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно газопотребления.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При этом в силу пункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 116-ФЗ плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для включения плановой проверки ОАО "Владимироблгаз" в ежегодный план проведения плановых проверок является дата окончания проведения последней плановой проверки.

Как следует из материалов дела и установили суды, проведенная административным органом с 20.06.2013 по 26.06.2013 плановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-А/0549/2013, проведена с нарушением требований подпункта "в" пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, положениями которого установлена возможность включения плановой проверки в ежегодный план Управления проведения плановых проверок по истечении одного года со дня окончания последней плановой проверки, поскольку предыдущие выездные плановые проверочные мероприятия в отношении Общества и ряда его филиалов осуществлены административным органом в марте 2013 года.

В рассматриваемом случае положения части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку филиалы ОАО "Владимироблгаз" расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что плановая выездная проверка, проведенная в отношении Общества с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет ее недействительность и свидетельствует о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что Обществу направлен акт проверки, отклоняется, так как было представлено в качестве доказательства почтовое уведомление о направлении ОАО "Владимироблгаз" акта проверки от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-А/0549-2013, оценено судами с позиции относимости, допустимости и доказательства и отклонено, как не отвечающее совокупности приведенных выше признаков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А11-5701/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева