Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-7617/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А11-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу N А11-5701/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества "Владимироблгаз" (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810; 600017, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 3) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кручинина Е.Ю. по доверенности от 28.06.2013 N 131 сроком действия до 31.12.2013;

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (до 09.10.2013 ОАО "Владимироблгаз") - Калачева В.С. по доверенности от 14.10.2013 N 226 сроком действия до 31.12.2014,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО "Владимироблгаз" указывает на несоответствие выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ЦУ Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление. В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, по мнению административного органа, не может быть признано малозначительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление ЦУ Ростехнадзора от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, им соблюдены все процессуальные требования при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 14.06.2012 N В-561-пр, в период с 20.06.2013 по 26.06.2013, уполномоченными лицами Управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации на предприятии опасных производственных объектов (сеть газоснабжения) по адресу: Владимирская область: г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района рег. N А15-03475-0017; г.Суздаль и Суздальского района, рег. N А15-03475-0004, а так же с целью контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензиях N 00-ДЭ-001900(С) от 24.10.2008; N ДЭ-00-010970(Д) от 25.11.2009; N 00-ДЭ-003301(КС) от 21.08.2009.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов - сети газоснабжения ОАО "Владимироблгаз" допускает нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-А/0549-2013, в котором зафиксированы все выявленные нарушения обязательных требований, выдано предписание от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-П/0549-2013 и составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N 11.2-В561-прпл-Пр/0573-2013.

03.07.2013 по результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя общества государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Владимироблгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО "Владимироблгаз", посчитав постановление Управления от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Управления грубых нарушений процедуры осуществления проверки в отношении общества, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимироблгаз" (с 09.10.2013 в результате переименования открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир") владеет и осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно система газопотребления.

На основании статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положения части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относят, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При этом в силу пункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 116-ФЗ плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для включения плановой проверки ОАО "Владимироблгаз" в ежегодный план проведения плановых проверок является дата окончания проведения последней плановой проверки.

Из материалов дела следует, что проведенная административным органом в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 плановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-А/0549/2013, проведена с нарушением требований подпункта "в" пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, положениями которого установлена возможность включения плановой проверки в ежегодный план ЦУ Ростехнадзора проведения плановых проверок по истечении одного года со дня окончания последней плановой проверки, поскольку предыдущие выездные плановые проверочные мероприятия в отношении общества и ряда его филиалов осуществлены административным органом в марте 2013 года.

В рассматриваемом случае положения части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку филиалы ОАО "Владимироблгаз" расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации.

При этом позиция ЦУ Ростехнадзора, обоснованная согласованием плана проверки с органами прокуратуры, является несостоятельной, так как противоречит положениям Федеральных законов N 116-ФЗ и N 294-ФЗ, и не опровергает необходимости соблюдения требований законодательства относительно периодичности проведения проверок в отношении юридического лица, филиалы которого расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Довод общества о не ознакомлении его должностных лиц с актом проверки от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-А/0549-2013 и не направлении его административным органом в адрес ОАО "Владимироблгаз", является обоснованным и подтверждается отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Представленное ЦУ Ростехнадзора в качестве доказательства почтовое уведомление о направлении обществу акта проверки от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-А/0549-2013 (том 1 л.д.150), оценено Арбитражным судом Владимирской области с позиции относимости, допустимости и достоверности, и правомерно им отклонено, как не отвечающее совокупности приведенных выше признаков.

В свою очередь обществом представлены достаточные доказательства отсутствия в полученной им заказной почтовой корреспонденции акта проверки от 26.06.2013, что подтверждается соответствующим актом от 02.07.2013 N 2 (том 1 л.д.126) и показаниями свидетелей Гоц Л.И., Смирновой Т.А. и Кудинова С.Е. (том 1 л.д.143-145), которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства административного органа о допросе в качестве свидетеля государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора Велижанского Д.А. (том 1 л.д.151) не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Положения пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относят нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям (в части непредставления акта проверки).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал совершенную административным органом в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 плановую проверку ОАО "Владимироблгаз", результаты которой закреплены в акте от 26.06.2013 N 11.2-В561прпл-А/0549-2013, протоколе об административном правонарушении от 28.06.2013 N 11.2-В561-прпл-Пр/0573-2013, постановлении ЦУ Ростехнадзора от 03.07.2013 N 11.2-В561прпл-Пс/0589-2013, совершенной с грубым нарушением установленных требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет ее недействительность и свидетельствует о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа, и удовлетворил заявление общества.

Правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Владимирской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу N А11-5701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов