Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф01-845/14 по делу N А11-1567/2013

Нижний Новгород

04 апреля 2014 г.

Дело N А11-1567/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Шканова К.В. по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика: Куимовой И.И. по доверенности от 06.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-1567/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" (ИНН: 3327820110, ОГРН: 1053301229552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Символ" (ИНН: 3328477880, ОГРН: 1113328010025)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Символ" (далее - Завод) о взыскании 3 300 000 рублей задолженности за поставленную с ноября 2012 года по январь 2013 года электроэнергию по договору на поставку энергии от 01.10.2012 N ПЭТ 10/12.

Суд решением от 29.07.2013 удовлетворил исковые требований, придя к выводу о том, что расчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии соответствует договору.

Руководствуясь статьями 8, 424, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 138, частями 1 и 4 статьи 139, частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 21 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктами 2, 4, 27-29, 62, 64, 65, 67, 78 и 114-117 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд апелляционной инстанции постановлением от 24.12.2013 отменил решение от 29.07.2013 и отказал в иске части взыскания 2 149 798 рублей 06 копеек долга. Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора по правилу, установленному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в договоре стороны определили применять цену за электроэнергию с учетом платы за мощность, плата за услуги по передаче электроэнергии не предусмотрена договором и не включена сторонами в цену электроэнергии. Суд установил, что заключенный сторонами договор от 01.10.2012 N ПЭТ 10/12 является договором купли-продажи электроэнергии, истец не заключал с сетевой организацией в интересах ответчика договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и не нес расходов на оплату услуг по передаче электроэнергии Заводу, поэтому признал незаконным включение истцом в цену электроэнергии стоимости услуг по ее передаче.

Не согласившись с постановлением от 24.12.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013.

Заявитель жалобы считает, что исключение из согласованного сторонами тарифа одной из его составляющих - ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии - противоречит пункту 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике. В пункте 1 приложения N 1 к договору от 01.10.2012 N ПЭТ 10/12 стороны согласовали порядок расчета стоимости электроэнергии, в соответствии с которым тариф на электроэнергию определялся согласно официальным данным открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт"), опубликованным на интернет-сайте данного юридического лица www.vensbyt.vladinfo.ru в разделе "Предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность)", и устанавливался сторонами как абсолютная величина. Подписанное Заводом мировое соглашения и акты приема-поставки электроэнергии являются доказательствами признания ответчиком стоимости поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области (судья Новикова Л.Л., секретарь Макарова Л.В.).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А11-1567/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (энергоснабжающая организация) и Завод (потребитель) заключили договор от 01.10.2012 N ПЭТ-10/12 на поставку энергии от когенерационной установки с максимальной электрической мощностью 1020 (кВт) и тепловой 1320 (кВт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать бесперебойную, круглосуточную поставку электрической и тепловой энергии надлежащего качества, в объемах, регламентируемых техническими характеристиками энергоблока, соблюдать Правила безопасности и Правила технической эксплуатации, а потребитель - своевременно оплачивать поставленную электрическую и тепловую энергию и создавать все необходимые условия для максимальной загрузки энергоблока (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает отпущенную электрическую энергию в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно приложению N 1 тариф на электроэнергию, отпускаемую Заводу, рассчитывается по следующим формулам:

а) плата за энергию А = В - В х Е1, где

А - размер тарифа платы за энергию за расчетный месяц, руб./кВт.ч;

В - фактическое среднее значение предельной платы за энергию по четвертой ценовой категории для СН-1 согласно официальным данным ОАО "Владимирэнергосбыт" за расчетный месяц (раздел "Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" для четвертой ценовой категории СН-1), руб./кВт.ч;

Е1 - размер скидки на плату за энергию, %;

б) плата за мощность C = D - D * E2, где

С - размер тарифа платы за мощность за расчетный месяц, руб./кВт в месяц;

D - фактическое значение предельной платы за мощность по четвертой ценовой категории для СН-1 согласно официальным данным ОАО "Владимирэнергосбыт" за расчетный месяц (раздел "Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" для четвертой ценовой категории СН-1), руб./кВт в месяц;

Е2 - размер скидки на плату за мощность, %.

2. Величина мощности рассчитывается по формуле N = W/m, где

N - величина мощности за расчетный месяц;

W - количество энергии по коммерческому узлу учета за расчетный месяц, кВт.час;

m - количество часов в расчетном месяце, час.

3. С 01.10.2012 устанавливается следующая величина скидок:

а) при своевременной оплате потребителем и отсутствии у него задолженностей перед энергоснабжающей организацией (в соответствии с договором): Е1 и Е2 принимаются равными семи процентам.

б) в случае оплаты потребителем в срок, превышающий срок, указанный в договоре, и/или наличия задолженностей перед энергоснабжающей организацией: Е1 и Е2 принимаются равными двум процентам.

Все платежи за энергию, поставленную в расчетном месяце, проводятся в следующем порядке:

- 20-го числа расчетного месяца потребитель производит авансовый платеж за расчетный месяц в размере 50 процентов от стоимости поставки энергии за месяц, предшествующий расчетному;

- 20-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный платеж за фактическое потребление энергии в расчетном месяце (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора истец с октября 2012 года по январь 2013 года отпустил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений N 422).

В соответствии с пунктом 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не является гарантирующим поставщиком, не обладает статусом сетевой организации и не несет расходов на оплату услуг по передаче электроэнергии Заводу. Находящаяся в собственности Общества когенерационная установка непосредственно присоединена к энергооборудованию Завода.

Проанализировав условия приложения N 1 к договору от 01.10.2012 N ПЭТ 10/12 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны определили применять цену электроэнергии с учетом платы за мощность; плата за услуги по передаче электроэнергии договором не установлена.

Вывод не противоречит условиям о цене электроэнергии, содержащимся в приложении N 1 к названному договору. Из приложения N 1 не следует, что стороны согласовали порядок определения цены, предусматривающий возможность использования данных ОАО "Владимирэнеросбыт" исключительно в качестве единого ценового (числового) параметра для дальнейших расчетов по приведенным в приложении N 1 формулам. Для ставок за электроэнергию предельного уровня нерегулируемых цен по четвертой ценовой категории СН-1, поставляемой потребителям (покупателям) ОАО "Владимирэнергосбыт" по договорам энергоснабжения, приводятся отдельные сведения о ставке за электроэнергию предельного уровня нерегулируемых цен; ставке за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), предельного уровня нерегулируемых цен и дифференцированной по уровням напряжения ставке тарифа на услуги по передаче электроэнергии за содержание электрических сетей предельного уровня нерегулируемых цен. ОАО "Владимирэнергосбыт" публиковало на своем сайте предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) как по договорам купли-продажи, так и по договорам энергоснабжения.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Иное толкование заявителем условий договора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Довод Общества о том, что мировое соглашение и акты приема-поставки электроэнергии являются доказательствами признания ответчиком цены поставленной электроэнергии, отклонен судом округа.

В материалах дела отсутствует мировое соглашение, подписанное обеими сторонами, а из актов приема-поставки электроэнергии буквально не усматривается факт включения в цену электроэнергии стоимости услуг по ее передаче. В разделе 5 договора от 01.10.2012 N ПЭТ 10/12 стороны предусмотрели, что изменение договора оформляется соглашением сторон. Акт приема-поставки не является соглашением об изменении условий договора о порядке определения цены электроэнергии, поскольку в нем отсутствуют условия определения цены электроэнергии, отличные от условий, согласованных сторонами в приложении N 1 к названному договору.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А11-1567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская