Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф01-407/14 по делу N А43-7935/2013

Нижний Новгород

03 апреля 2014 г.

Дело N А43-7935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Горенкова В.В. (доверенность от 27.12.2013 N 9), Сайтиевой Е.С. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика: Леонтьева В.М. (доверенность от 29.10.2013 N 06/13-М), Мамишова З.М. (доверенность от 17.03.2014 N 02/14-М)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Гущиной А.М., по делу N А43-7935/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН" (ИНН: 5260021139, ОГРН: 1025203051928)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ИНН: 7804157910, ОГРН: 1027802512671)

о взыскании 29 839 792 рублей 44 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН" (далее - ООО "СОВРЕМЕННИК-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО") о взыскании 23 834 270 рублей 72 копеек задолженности, 6 005 521 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2010 по 17.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 исковое требование удовлетворено в части взыскания с ООО "БЕКО" 23 834 270 рублей 72 копеек задолженности; в части взыскания 6 005 521 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2010 по 17.04.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда отменено в части взыскания с ответчика 23 834 270 рублей 72 копеек задолженности, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 203, 384, 386, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "СОВРЕМЕННИК-НН", срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он прерывался предъявлением иска по делу N А41-16478/2011 Арбитражного суда Московской области. Заявитель указывает, что субъектный состав участников рассматриваемого дела и дела N А41-16478/2011 в силу статей 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации одинаковый. Истец считает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный и досудебный порядок урегулирования спора; ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" предъявило требование о взыскании процентов, предусмотренных законом, а не договором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "БЕКО" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2014.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой заявителем части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сарториус" (поставщик) и ООО "БЕКО" (покупатель) 20.01.2010 заключили договор поставки N П20-01/10, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение пяти дней с момента передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Сарториус" по товарным накладным от 22.01.2010 N СР0000000005, СР0000000006, СР0000000007, СР0000000008, СР0000000009 поставило ООО "БЕКО" товар на общую сумму 23 834 270 рублей 72 копейки.

ООО "БЕКО" в установленные сроки обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Соглашением от 11.02.2010 N 11/02-10 о зачете встречных однородных требований ООО "Сарториус" уменьшило задолженность ООО "БЕКО" на сумму 23 834 270 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А41-14377/2010 ОО "Сарториус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А41-14377/2010 соглашение от 11.02.2010 N 11/02-10, заключенное между ООО "Сарториус" и ООО "БЕКО", признано недействительным, как совершенное с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В производстве Арбитражного суда Московской области с 27.04.2011 находилось дело N А41-16478/2011 по иску ООО "Сарториус" к ООО "БЕКО" о взыскании 23 834 270 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки от 20.10.2010 N П20-01/10. Конечным судебным актом по делу N А41-16478/2011 является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.12.2012 ООО "Сарториус".

В связи с признанием ООО "Сарториус" несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества были проведены открытые торги, результаты которых отражены в протоколе от 20.03.2012 N 661.

ООО "Сарториус" (цедент) и ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" (цессионарий) 23.03.2012 заключили договор об уступке прав требования (цессии), согласно пункту 2.1 которого на основании протокола от 20.03.12 N 661 о результатах торгов по продаже прав требования и в соответствии с условиями данной сделки, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательствам последних, основанные на договорах.

Согласно пункту 12 приложения N 1 к договору об уступке прав требования (цессии) от 23.03.2012 ООО "Сарториус" передало ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" в том числе право требования задолженности ООО "БЕКО" в сумме 23 834 270 рублей 72 копеек, возникшей из договора поставки от 20.10.2010 N П20-01/10.

ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" в письме от 17.05.2012 N 3 сообщило ООО "БЕКО" об уступке права требования и просило уплатить сумму долга в течение трех банковских дней.

ООО "БЕКО" в письме от 07.06.2012 N 15/12 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 8, 203, 309, 310, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска по делу N А41-16478/2011; прекращение производства по указанному делу произошло по независящим от сторон обстоятельствам, и в данном случае срок давности начал течь с 04.04.2013.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 196, 200, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска. Суд сделал вывод о том, что предъявление иска в рамках дела N А41-16478/2011 не прерывает течение срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду различного субъектного состава участников споров.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае субъектный состав участников по делам N А41-16478/2011 и А43-7935/2013 не совпадает. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего спора, не могло быть прервано предъявлением иска по делу N А41-16478/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности (заключение соглашения между ООО "Сарториус" и ООО "БЕКО" от 11.02.2010 N 11/02-10 о зачете встречных однородных требований на сумму 23 834 270 рублей 72 копейки), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения, поскольку с даты заключения соглашения до даты обращения ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" с иском в суд первой инстанции (19.04.2013) прошло более трех лет.

Ссылка ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" на справку от 10.06.2011 также подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из буквального содержания указанного документа следует отрицание задолженности ООО "БЕКО" перед ООО "Сарториус" по договору от 20.01.2010 N П-20-01/10.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать прерванным срок исковой давности является правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым указать следующее.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 5.1, 5.2 договора от 20.10.2010 N П20-01/10 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установив, что претензия должна быть предъявлена в письменной форме и подписана руководителем организации или специально уполномоченным на то лицом, и должна быть рассмотрена в течение десяти рабочих дней со дня ее получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пунктах 5.1, 5.2 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на заявление требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А43-7935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина