Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-5494/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-7935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕКО", г. Киржач, общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-7935/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" г. Киржач Владимирской области, о взыскании 29 839 792 руб. 44 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Горенков В.В. по доверенности от 22.01.2013 N 9 (сроком на 1 год);

от ответчика - Леонтьев В.М. по доверенности от 29.10.2013 N 06/13-М (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН" (далее - истец, ООО "СОВРЕМЕННИК-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ответчик, ООО "БЕКО") о взыскании 23834270 руб. 72 коп. задолженности и 6 005 521 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2010 по 17.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ООО "БЕКО" в пользу ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" 23 834 270 руб. 72 коп. долга и 142 171 руб. 35 коп. государственной пошлины. В части взыскания 6005521 руб. 72 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.02.10 по 17.04.13 иск оставлен без рассмотрения.

ООО "СОВРЕМЕННИК-НН", не согласившись с принятым судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает ООО "СОВРЕМЕННИК-НН", для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

ООО "БЕКО" также не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" к ответчику, приобретенное истцом по договору цессии, является недействительным, а сами исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

По мнению ООО "БЕКО", предъявление иска другим юридическим лицом, ООО "Сарториус", в защиту его субъективного права не может прерывать течение срока исковой давности по самостоятельному иску ООО "СОВРЕМЕННИК-НН", предъявленного им в защиту своего субъективного права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата поставленного товара должна была быть произведена до 22.02.2010, соглашение же о зачете подписано 11.02.2010, следовательно, к зачету в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации принято требование, срок которого на момент заключения соглашения не наступил.

Справку от 10.06.2011 ответчик считает документом, не прерывающим течение срока исковой давности, поскольку из буквального его содержания следует отрицание задолженности ООО "БЕКО" перед ООО "Сарториус" по договору N П20-01/10 от 20.01.2010.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между ООО "Сарториус" (поставщиком) и ООО "БЕКО" (покупателем) заключен договор поставки N П20-01/10, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его. При этом ассортимент, количество и цена товара указываются в приложении N 1 к настоящему договору (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью сделки.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение пяти дней с момента передачи товара.

В рамках указанного договора ООО "Сарториус" по товарным накладным от 22.01.2010 N СР0000000005, СР0000000006, СР0000000007, СР0000000008, СР0000000009 поставило ответчику товар на общую сумму 23 834 270 руб. 72 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 23 834 270 руб. 72 коп.

Соглашением от 11.02.2010 N 11/02-10 о зачете встречных однородных требований ООО "Сарториус" уменьшило задолженность ООО "БЕКО" на сумму 23 834 270 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А41-14377/2010 ООО "Сарториус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А41-14377/2010 соглашение от 11.02.2010 N 11/02-10, заключенное между ООО "Сарториус" и ООО "БЕКО", было признано недействительным, как совершенное с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с признанием ООО "Сарториус" несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества были проведены открытые торги, результаты которых отражены в протоколе от 20.03.2012 N 661.

23.03.2012 между ООО "Сарториус" (цедентом) и ООО "СОВРЕМЕННИК-НН" (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно пункту 2.1 которого на основании протокола от 20.03.12 N 661 о результатах торгов по продаже прав требования и в соответствии с условиями данной сделки, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательствам последних, основанные на договорах.

Согласно пункту 12 приложения N 1 к договору об уступке прав требования (цессии) от 23.03.2012 ООО "Сарториус" передало ООО "Современник-НН" в числе прочих право требования задолженности ООО "БЕКО" в сумме 23 834 270 руб. 72 коп., возникшей из договора поставки от 20.10.2010 N П20-01/10.

Письмом от 17.05.2012 N 3 ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

При этом с 27.04.2011 в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-16478/2011 по иску ООО "Сарториус" к ООО "БЕКО" о взыскании долга в сумме 23 834 270 руб. 72 коп. по договору поставки от 20.10.2010 N П20-01/10. Конечным результатом упомянутого судебного спора является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о прекращении производства по делу NА41-16478/2011 в связи с ликвидацией истца, ООО "Сарториус", и исключением его из реестра юридических лиц с 11.12.2012.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 23 834 270 руб. 72 коп., посчитав, что имело место прерывание течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска по делу N А41-16478/2011, прекращение производства по указанному делу произошло по независящим от сторон обстоятельствам и в данном случае срок давности начал течь с 04.04.2013.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Сарториус" поставило ответчику товар на сумму 23 834 270 руб. 72 коп. по товарным накладным от 22.01.2010.

Товар был получен ответчиком 16.02.2010. Обязательство по оплате поставленного товара с учетом пункта 3.2 договора должно было быть исполнено ООО "БЕКО" до 21.02.2010. Указанная дата является началом течения срока исковой давности.

Правомерность и действительность проведенных торгов и заключенного на их основании договора цессии от 23.03.12 были предметом проверки арбитражного суда по делу N А41-26866/2012, и обстоятельства, установленные судом, являются для настоящего спора преюдициальными в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Современник-НН" как новому кредитору с 23.03.12 перешло право ООО "Сарториус" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и в части течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент обращения ООО "Современник-НН" с иском в суд (19.04.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании долга 23 834 270 руб. 72 коп. истек.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Поскольку состав участников по данному делу и по делу N А41-16478/2011 не совпадает, предъявление иска ООО "Сарториус" о взыскании долга за поставленный по договору товар прерывает течение срока исковой давности для упомянутого общества по делу N А41-16478/2011, но не для ООО "Современник-НН" по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что прекращение производства по делу N А41-16478/2011 является основанием исчислять срок давности с 04.04.2013. Сам факт прекращения существования юридического лица (ООО "Сарториус") и препятствия в реализации права ООО "Современник-НН" на процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А41-16478/2011 не предоставляют истцу альтернативу в виде самостоятельного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, и, как следствие, для изменения начальной даты исчисления срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылка на соглашение от 11.02.2010 N 11/02-10 о зачете встречных однородных требований не имеет в данном случае правового значения, поскольку с указанной даты до момента обращения ООО "Современник-НН" с иском в суд (19.04.2013) прошло более трех лет.

Справку от 10.06.2011 ответчик обоснованно считает документом, не прерывающим течение срока исковой давности, поскольку из буквального его содержания следует отрицание задолженности ООО "БЕКО" перед ООО "Сарториус" по договору N П20-01/10 от 20.01.2010.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 в части взыскания с ООО "БЕКО" основного долга в сумме 23 834 270 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 142 171 руб. 35 коп. вынесенным с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены и принятия по делу нового судебного акта.

В части взыскания 6 005 521 руб. 72 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.02.2010 по 17.04.2013 суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктами 5.1, 5.2 договора поставки от 20.10.2010 N П20-01/10 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установив, что претензия должна быть предъявлена в письменной форме и подписана руководителем организации или специально уполномоченным на то лицом, и должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 17.05.12 N 3 истец обратился к ответчику только с требованием об уплате долга в сумме 23 834 270 руб. 72 коп., требование об уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами (с указанием периода начисления и суммы процентов) заявитель иска ответчику не предъявил.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной, определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-7935/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" г. Киржач, основного долга в сумме 23 834 270 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 142 171 руб. 35 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН" г. Н.Новгород, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-7935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-НН" г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО", г. Киржач, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова А.М. Гущина