Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-1359/14 по делу N А43-2205/2011

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А43-2205/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной общественностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Виком": Рыбакова Виктора Андреевича по доверенности от 28.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А43-2205/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" (ИНН: 7707057526, ОГРН: 1027700379618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН: 5247014380, ОГРН: 1025201633907)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" (далее - ООО НПКФ "Виком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В") с суммой 5 456 320 рублей долга по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2008 N 32-04/08, 33-04/08, 34-04/08, 35-04/08 и 36-04/08.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 22.06.2011 удовлетворил заявление: включил ООО НПКФ "Виком" в третью очередь реестра требований кредиторов с заявленным требованием.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Цифроград НН") оспорило данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2014 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана по истечении предельного шестимесячного срока).

ООО "Цифроград НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2014 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят без учета следующих обстоятельств. На момент вынесения определения от 22.06.2011 общество "Цифроград НН" не являлось лицом, участвующим в деле. Требование ЗАО "Автоматика" (правопредшественника ООО "Цифроград НН") включено в реестр требований кредиторов по истечении более двух лет с момента принятия определения от 22.06.2011. Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта был вызван причинами, не зависящими от заявителя жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А43-2205/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о включении ООО НПКФ "Виком" в реестр требований кредиторов ООО "Стройлегконструкция-В", принятое 22.06.2011, подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в срок до 06.07.2011. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 22.12.2011. Апелляционная жалоба подана ООО "Цифроград НН" в январе 2014 года.

При этих обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Цифроград НН" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 22.06.2011 отсутствовали. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что заявитель жалобы приобрел статус лица, участвующего в деле, спустя более двух лет с момента вынесения определения суда от 22.06.2011, также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование этого судебного акта.

Действительно, определением суда от 17.10.2013 в реестр требований кредиторов включено ЗАО "Автоматика". Впоследствии по договору уступки права требования от 27.11.2013 ЗАО "Автоматика" уступило право требования, к должнику обществу "Цифроград НН". Определением от 14.01.2014 суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого необходимо учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренный судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих