Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф01-1285/14 по делу N А43-15549/2013

Нижний Новгород

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-15549/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Борхлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-15549/2013

по иску открытого акционерного общества "Борхлеб" (ИНН: 5246022300, ОГРН: 1025201526943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ИНН: 5246027629, ОГРН: 1055211520099)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Борхлеб" (далее - ОАО "Борхлеб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - ООО "Торгсин") о взыскании 1 149 114 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате с января по сентябрь 2013 года, 174 942 рублей 38 копеек пеней с 20.01.2013 по 20.08.2013 и 28 996 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2013 по 20.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 445, 452 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование нежилыми помещениями по договору от 01.01.2013 N 14.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды указали на отсутствие на стороне ответчика долга в арендном обязательстве.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Борхлеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает недействительным произведенный сторонами зачет взаимных требований и настаивает на наличии у ответчика, по состоянию на 23.12.2013, задолженности по арендной плате в размере 1 950 472 рублей 81 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Борхлеб" (арендодатель) и ООО "Торгсин" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2013 N 14 нежилых помещений семи магазинов, расположенных на территории города Бор и Борского района Нижегородской области.

Ежемесячная арендная плата согласована контрагентами в сумме 160 000 рублей и подлежит перечислению до двадцатого числа текущего месяца. Арендная плата может быть пересмотрена по требованию арендодателя в случае изменения реально складывающихся цен (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

В счет арендной платы по указанному договору арендодатель зачел 109 114 рублей 84 копейки переплаты ООО "Торгсин" за пользование арендуемым имуществом за время, предшествующее спорному периоду, и 418 373 рубля 83 копейки, перечисленных арендатором за ОАО "Борхлеб" за электроэнергию, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Во исполнение предусмотренных договором условий с января по июнь 2013 года арендатор произвел оплату в размере 690 885 рублей 16 копеек.

В письме от 15.07.2013 N 749 ОАО "Борхлеб" направило арендатору для подписания дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении с 01.08.2013 арендной платы до 320 000 рублей в месяц и потребовало погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Корреспонденция получена ООО "Торгсин" 19.07.2013. Соглашение арендатором не подписано.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ОАО "Борхлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды стороны не согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы, а лишь предусмотрели условие о возможности его пересмотра в связи изменением реально складывающихся цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что ОАО "Борхлеб" не доказало наличия условий, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить размер арендной платы до 320 000 рублей.

Приняв во внимание установленный договором ежемесячный размер платежа, величину внесенных арендатором платежей и суммы, зачтенные контрагентами в счет оплаты по договору от 01.01.2013 N 14, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности в спорный период и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя о недействительности произведенного контрагентами взаимозачета, приведшего к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Торгсин" перед иными кредиторами должника, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды обеих инстанций, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда, принятому по иску заинтересованного лица. Доказательств признания судебным решением сделки взаимозачета недействительной податель жалобы не представил, а в рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет соблюдения требований пункта 2 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объем обязательств арендатора на 23.12.2013 не был предметом рассмотрения в настоящем споре.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-15549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Борхлеб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Борхлеб" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов