Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6777/13

30 декабря 2013 г.

А43-15549/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 по делу N А43-15549/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого акционерного общества "Борхлеб", г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246022300, ОГРН 1025201526943), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин", г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246027629, ОГРН 1055211520099), о взыскании 1 353 053 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Борхлеб" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" - не явился извещен.

Открытое акционерное общество "Борхлеб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" о взыскании 793 053 руб. 45 коп., в том числе 589 114 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 174 942 руб. 38 коп. пеней за период с 20.01.2013 по 20.08.2013 и 28 996 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 20.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования в части взыскания долга до 1 149 114 руб. 84 коп., остальные требования остались неизменными.

Решением от 29.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 26 530 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Борхлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован размер начисленной задолженности по договору и размер произведенной ответчиком оплаты, а также требования истца о применении санкций за неисполнение обязательств по договору. Заявитель отметил, что оплата ответчиком арендных платежей подтверждена материалами дела на сумму 1 087 488 руб. 67 коп. Акт сверки расчетов по состоянию на 17.09.2013 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды N 14.

Заявитель пояснил, что и.о конкурсного управляющего ОАО "Борхлеб" направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2013 N 14 об увеличении размера ежемесячной арендной платы по договору до 320 000 руб. с 01.08.2013. Ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013 N 14 ответчик в адрес истца не направлял, что свидетельствует об уклонении ответчика от разрешения данного вопроса и признании дополнительного соглашения заключенным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что платежи в сумме 109 114 руб. 84 коп. и в сумме 418 373 руб. 83 коп. не могут быть зачтены в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2013 N 14, так как зачеты взаимных требований, совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства не допускаются.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 23.12.2013 N 18-4 заявитель пояснил, что задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 23.12.2013 составила 1 950 472 руб. 80 коп., исходя из арендной платы в размере 320 000 руб. в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсин" в письме от 03.12.2013 N 0312/13 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что обязательственные правоотношения по аренде спорных объектов сложились между сторонами с 01.07.2008. Впоследствии, 01.01.2013, стороны заключили новый договор аренды N 14, исключив один объект аренды (магазин) и установив плату за пользование в размере 160 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий ОАО "Борхлеб" незаконно в одностороннем порядке без согласования с ответчиком увеличило размер арендной платы в два раза до 320 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности по арендной плате по договору аренды N 14 от 01.01.2013 в размере 1 149 114 руб. 84 коп., пеней в размере 174 942 руб. 38 коп. за период с 20.01.2013 по 20.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 996 руб. 23 коп. за период с 20.01.2013 по 20.08.2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля 2008 года между сторонами сложились обязательственные правоотношения по аренде объектов, расположенных в г.Бор Нижегородской области.

01.01.2013 стороны заключили договор аренды N 14, по условиям которого истец передал ответчику семь помещений, расположенных в г. Бор Нижегородской области, срок аренды установлен до 31.12.2013.

В пунктах 3.1, 3.2 договора арендная плата определена в сумме 160 000 рублей и подлежит оплате не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата может быть пересмотрена по требованию арендодателя в случаях изменения реально складывающихся цен.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Письмом от 15.07.2013 N 749 истец направил ООО "Торгсин" для подписания дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2013 N 14, согласно которому с 01.08.2013 ежемесячная арендная плата за пользование помещениями увеличивается до 320 000 руб. и производится на счет истца не позднее 10-го числа текущего месяца. Данное письмо с приложенными документами получены ответчиком 19.07.2013. Однако дополнительное соглашение со стороны ООО "Торгсин" подписано не было.

Факт пользования объектами аренды ответчиком не отрицается.

По пояснениям истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 149 114 руб. 84 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения и наличие в связи с этим оснований считать дополнительное соглашение подписанным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы и недоказанности истцом наличия задолженности по арендным платежам.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 01.01.2013 N 14, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела видно, что в пункте 3.1 договора аренды от 01.01.2013 стороны согласовали размер арендной платы в размере 160 000 руб. в месяц.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей за период с января по июнь 2013 года на сумму 690 885 руб. 16 коп., что истцом не отрицается.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами произведен зачет в счет арендной платы по договору от 01.01.2013 N 14 денежных средств в сумме 109 114 руб. 84 коп., образовавшихся в виде переплаты ОАО "Борхлеб" арендных платежей за предыдущий период (согласно акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012), и произведенного ООО "Торгсин" платежа в сумме 418 373 руб. 83 коп. в счет оплаты долга ОАО "Борхлеб" перед ОАО Нижегородская сбытовая компания" за электроэнергию на основании письма ОАО "Борхлеб" от 10.12.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, подписанному сторонами, денежные средства в сумме 109 114 руб. 84 коп. и в сумме 418 373 руб. 83 коп. учтены сторонами при расчете задолженности по договору аренды от 01.01.2013 N 14.

Ссылка заявителя жалобы на то, что зачеты взаимных требований в счет арендной платы в сумме 109 114 руб. 84 коп. и в сумме 418 373 руб. 83 коп. в ходе процедуры банкротства не допускаются, поскольку совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, являлась предметом исследования суда первой инстанции и отклонена как несостоятельная.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из положений указанных норм права такие сделки являются оспоримыми (указанно на возможность признания сделки недействительной).

В установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требование истца об отыскании размера задолженности по арендной плате в увеличенном размере правильно отклонено судом первой инстанции как неправомерное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 3.3 договора не предоставляет ответчику права одностороннего увеличения арендной платы. Ненаправление арендатором ответа в установленный срок не свидетельствует о принятии предложенных арендодателем изменений.

Доказательства заключения дополнительного соглашения о согласовании изменения размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изменения размера арендной платы в договор аренды от 01.01.2013 N 14 сторонами не внесены, арендная плата за нежилые помещения не является регулируемой, в связи с чем оснований для применения увеличенного размера арендной платы у суда не имелось.

При заключении договора аренды арендодатель не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке изменения размера арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увеличение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в рассматриваемой ситуации не соответствует положениям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие оплаты ответчиком арендных платежей в спорный период, а также учитывая произведенный зачет встречных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом размера задолженности ответчика по арендным платежам в спорный период и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным оснований для применения санкций за неисполнение обязательств по договору у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя на наличие задолженности в размере 1 950 472 руб. 80 коп. по состоянию на 23.12.2013 выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С открытого акционерного общества "Борхлеб" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 22.10.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 по делу N А43-15549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхлеб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Борхлеб" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова