Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф01-418/14 по делу N А43-6258/2013

Нижний Новгород

03 апреля 2014 г.

Дело N А43-6258/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Матвеева М.С. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика: Болотиной Ж.В. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Вечкановым А.И., Бухтояровой Л.В., Логиновой О.А., по делу N А43-6258/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала (ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН: 5257077830, ОГРН: 1055230097559)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Домоуправляющая компания) о взыскании 427 080 рублей 52 копеек за электроэнергию с февраля по август 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - общество "Нижегородская сбытовая компания").

Решением от 23.09.2013 суд взыскал с Домоуправляющей компании в пользу истца 222 711 рублей 30 копеек задолженности (неосновательного обогащения); отказал в иске к обществу "МРСК Центра и Приволжья".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 оставил решение от 23.09.2013 без изменения.

Общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2013 и постановление от 25.12.2013 в части отказа в иске к обществу "МРСК Центра и Приволжья" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактических потерь, возникших в сетях общества "МРСК Центра и Приволжья", не учли, что возложение этой обязанности на истца, как на энергоснабжающую организацию, влечет для последней убытки в виде стоимости потерянной энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу N А43-24253/2010 с истца в пользу общества "Нижегородская сбытовая компания" взыскано 427 080 рублей 50 копеек. Суд посчитал соответствующим договору следующий порядок определения объема потребленной обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" электроэнергии, отпущенной обществом "Нижегородская сбытовая компания": из общего расхода электроэнергии, зафиксированного установленными в трансформаторной подстанции 2413 (далее - ТП -2413) приборами учета, вычитаются объемы потребленной электроэнергии всеми потребителями общества "Нижегородская сбытовая компания", и весь остальной объем электроэнергии относится на истца. По мнению заявителя, взысканная решением от 07.11.2011 по делу N А43-24253/2010 сумма подлежит взысканию в соответствующей части с Домоуправляющей компании и общества "МРСК Центра и Приволжья".

Расчет потерь электроэнергии, подлежащих взысканию с общества "МРСК Центра и Приволжья", произведен следующим образом: из общего расхода электрической энергии, учтенной приборами учета в ТП-2413, вычитается объем электрической энергии, потребленной потребителями общества "Нижегородская сбытовая компания" (установлен в деле N А43-24253/2010), объем электроэнергии, отпущенной потребителям общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ", и объем электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении Домоуправляющей компании. Правомерность расчета объема потребленной управляемыми Домоуправляющей компанией многоквартирными жилыми домами подтверждена исполнителем коммунальных услуг и не оспорена обществом "МРСК Центра и Приволжья" путем представления в суд контррасчета.

Законодательство о снабжении электрической энергией через присоединенную сеть предусматривает способ полной компенсации затрат гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем распределения объема фактического дисбаланса (расхождения) потерь электроэнергии между сетевыми организациями (абзац 3 пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Истец выявил дисбаланс потерь, доля которого подлежит отнесению на общество "МРСК Центра и Приволжья".

Общество "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве и дополнениях к нему отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании 31.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.04.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А43-6258/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и "Нижегородская сбытовая компания" заключили договор купли-продажи электрической энергии на розничном рынке от 01.08.2006 N 1055000, в который включена точка поставки - ТП-2413.

От подстанции одновременно потребляли электрическую энергию потребители истца и общества "Нижегородская сбытовая компания". Названные потребители технологически присоединены к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья", являющегося сетевой организацией.

В конце каждого расчетного периода сетевая организация снимала показания приборов учета, установленных в ТП-2413, и передавала их обществу "Нижегородская сбытовая компания" ввиду наличия между ними подписанного акта разграничения балансовой принадлежности по данной трансформаторной подстанции.

Общество "Нижегородская сбытовая компания" выставляло обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" счета-фактуры и направляло акты приема-передачи электрической энергии и акты сверок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 года по делу N А43-24253/2010 с общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу общества "Нижегородская сбытовая компания" взыскано 427 080 рублей 52 копейки долга.

По мнению истца, взысканная по делу N А43-24253/2010 денежная сумма является его убытками и подлежит отнесению на ответчиков, на каждого в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в заседание участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) следует, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Таким образом, в силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входят следующие обстоятельства: 1) установление факта перетока электроэнергии через электросети; 2) определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; 3) определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); 4) определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; 5) расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, суды установили, что предложенный истцом расчет потерь электроэнергии не соответствует императивным требованиям пунктов 50 и 51 Правил N 861. Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-24253/2010 не могут быть положены в основу расчета объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной потребителям общества "Нижегородская сбытовая компания" на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "МРСК Центра и Приволжья" не являлось лицом, участвующим в деле N А43-24253/2010. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что соответствующий объем потребленной энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии подлежал доказыванию истцом первичными допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Названный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса является императивным и подлежит применению в отношениях сетевой организации и энергоснабжающей организации при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11).

Объем полезного отпуска в управляемые Домоуправляющей компанией многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, определен истцом как сумма объема потребленной электроэнергии, зафиксированного индивидуальными приборами учета, и объема электроэнергии на общедомовые нужды, определенного по нормативу потребления на общедомовые нужды (7 кВт.ч). Норматив потребления электроэнергии, включающий в себя в том числе объем электроэнергии, приходящейся на потери во внутридомовых сетях, установлен постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии". Расчет истца за февраль - апрель 2010 года не основан на нормативе потребления, установленном регулирующим органом, дифференцированном в зависимости от количества комнат в квартире, наличия газовых или электрических плит. Истец не представил в материалы дела названные исходные данные, что не позволило достоверно установить объем полезного отпуска электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, в том числе с июня по август 2010 года.

Таким образом, общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не представило доказательств, которые позволили судам определить объем полезного отпуска и установить объем потерь электроэнергии в сетях общества "МРСК Центра и Приволжья", что явилось основанием для отказа в иске к обществу "МРСК Центра и Приволжья".

Доводы кассатора, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на иную оценку судом кассационной инстанции установленных по настоящему делу обстоятельств, что положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А43-6258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина