Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-7163/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-6258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-6258/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала, город Нижний Новгород (ИНН 7706284124; ОГРН 1027706023058), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", город Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района", город Нижний Новгород (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", город Нижний Новгород, о взыскании 427 080 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Матвеев М.С. по доверенности от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчиков: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - не явился, извещен;

ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала (далее - истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ответчик, ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района") о взыскании 427 080 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания").

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в пользу истца 222 711 руб. 30 коп. задолженности (неосновательного обогащения), а также 6 018 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в иске к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отказал.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об ошибочности способа определения потерь в сетях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и недоказанности факта неосновательного обогащения последнего.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что объем полученной потребителями истца электрической энергии меньше объема энергии, предъявленного истцу к оплате, однако на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу N А43-24253/2010 истец оплатил лишний объем электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии на розничном рынке N 1055000, в который была включена точка поставки - трансформаторная подстанция 2413.

От указанной ТП-2413 одновременно потребляли электрическую энергию потребители истца и потребители открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", поскольку данные потребители технологически присоединены к сетям сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

На конец каждого расчетного периода сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" снимались показания по приборам учета, установленным в ТП-2413, и передавались ОАО "Нижегородская сбытовая компания" ввиду наличия между ними подписанного акта балансовой принадлежности по данной ТП.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" выставляло ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" счета-фактуры, а также направляло акты приема-передачи электрической энергии и акты сверок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 года по делу А43-24253/2010 с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" взыскано 427 080 руб. 52 коп. долга, 7 991 руб. 53 коп. банковских процентов, а также банковские проценты по день фактической оплаты долга.

По мнению истца, взысканная по делу денежная сумма является его убытками и подлежит отнесению на ответчиков, на каждого в соответствующей части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при взыскании убытков истец должен доказать нарушение другой стороной обязательства, размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и подлежащими возмещению убытками.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах на электроэнергию на оптовом рынке).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь э/э в электрических сетях определяется как разница между объемом э/э, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Дело N А43-24253/2010 для ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не порождает каких-либо прав и обязанностей, поскольку указанное общество лицом, участвующем в судебном споре, не являлось, оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами (полезный отпуск) лиц, присоединенных к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", подлежал доказыванию истцом первичными допустимыми доказательствами, чего в материалах дела не содержится.

Определение потерь в электрических сетях ответчика способом, предложенным истцом, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит требованиям пункта 50 Правил N 861.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения обязательств со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья", размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и подлежащими возмещению убытками.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-6258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Л.В. Бухтоярова