Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-1217/14 по делу N А43-15240/2013

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А43-15240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.., по делу N А43-15240/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКОЛИЦА" (ИНН: 5261037389, ОГРН: 1035205640359)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

об оспаривании рыночной стоимости выкупаемого имущества,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ОКОЛИЦА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании ответчиков заключить договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности по достоверной рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выкупаемой Обществом 16/25 доли объекта недвижимости общей площадью 133 квадратного метра, этаж 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Канавинский район, улица Сергея Акимова, дом 5, помещение П15, и об обязании исключить из договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности пункт 3.2.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по установлению выкупной цены доли.

Определением от 04.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКОЛИЦА" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-15240/2013 отменено, разрешение вопроса о рассмотрении дела N А43-15240/2013 по существу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Общество не подписывало проект договора купли-продажи 16/25 доли в праве общей долевой собственности на помещение, не составляло протокол разногласий и не направляло его Администрации, поэтому Обществом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2010 Администрация и Общество заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение N 15), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Сергея Акимова, дом 5, литеры А, А1".

По завершении инвестиционного контракта постановлением Администрации от 05.12.2011 N 5108 распределены доли в указанном помещении N 15 и установлено, что муниципальному образованию "Нижний Новгород" принадлежит доля в праве на праве общей долевой собственности в размере 16/25, Обществу - в размере 9/25.

На основании обращения Общества постановлением Администрации от 27.05.2013 N 1835 "О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности" Обществу предложено выкупить 16/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 15 общей площадью 133 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Сергея Акимова, дом 5, по рыночной стоимости 4 421 120 рублей, включая НДС в размере 18 процентов, что составляет 674 408 рублей 14 копеек, и направить в адрес последнего проект договора купли - продажи.

Во исполнение указанного постановления Администрация направила в адрес Общества проект договора купли - продажи 16/25 долей в праве общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение с указанием выкупной цены доли на основании отчета об оценке от 15.04.2013 N 1(2) в размере 4 421 120 рублей, в том числе НДС 18 процентов.

Указав на то, что предложенная Администрацией выкупная стоимость 16/25 доли в праве является недостоверной, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковое заявление Общества, сослался на нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к заключению договоров в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности муниципального образования "Нижний Новгород" и Общества.

Во исполнение постановления Администрации от 27.05.2013 N 1835 "О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности" Комитет направил Обществу проект договора купли - продажи 16/25 доли в праве общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение с указанием выкупной цены доли на основании отчета об оценке от 15.04.2013 N1(2) в размере 4 421 120 рублей, в том числе НДС 18 процентов.

Общество не подписало проект договора в связи с тем, что предложенная ответчиком выкупная стоимость 16/25 доли в праве является недостоверной, а налог на добавленную стоимость, по мнению Общества, должен быть включен в цену выкупа, условия договора, связанные с оплатой НДС, как обязательное условие, являются незаконными.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренной ситуации продавец доли известил Общество, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условиях ее продажи, направив проект договора купли-продажи.

Таким образом, порядок реализации доли, предусмотренный в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

Общество мотивировало обращение с настоящим иском своим несогласием с ценой продаваемой доли. В связи с этим условием для обращения в суд послужил не отказ ответчика в реализации доли в праве общей долевой собственности, а недостижение сторонами соглашения по условиям отчуждения доли.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

По этой причине отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 и направлении вопроса о рассмотрении дела N А43-15240/2013 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А43-15240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын