Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-945/14 по делу N А11-5160/2013

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А11-5160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - Старковой Н.Б. (доверенность от 31.12.2013)

от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" - Черновой А.В. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-5160/2013

по иску администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН: 1033302200381, ИНН: 3305005930),

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (ОГРН: 1033302201437, ИНН: 3305034017), обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (ОГРН: 1073332000345, ИНН: 3005057790)

о признании оспоримой сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 07.12.2012 N 489-12/ОУ на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя.

Исковое требование заявлено на основании статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано заключением оспариваемой сделки без получения согласия Администрации, как собственника имущества Предприятия.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что оспариваемая сделка является для Предприятия крупной, а Администрация не давала согласие на ее совершение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, договор от 07.12.2012 N 489-12/ОУ на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя не предусматривает приобретение, отчуждение или возможность отчуждения ответчиком какого-либо имущества, поэтому статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в данном случае не может быть применена. Более того сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель утверждает, что денежные средства не являются предметом договора, а являются средством оплаты услуг по транзиту тепловой энергии до конечного потребителя в целях организации теплоснабжения неопределенного круга лиц в рамках договора; не обоснован вывод судов о том, что Администрация не давала согласие Предприятия на совершение крупных сделок, в том числе с Обществом; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: писем Администрации от 01.06.2012 N 07-10/1550, от 23.04.2012 N 01-32/711, письма Общества от 19.04.2012 N 39/КСК, протоколов заседания правления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2012 N 38, от 27.12.2012 N 41, поскольку указанные доказательства подтверждают факт того, что Администрации было известно о заключении спорного договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

Администрация не обеспечила явку представителя, представила отзыв, в котором указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 07.12.2012 N 489-12/ОУ на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя, предметом которого явилась передача (транзит) теплоносителя по участкам тепловых сетей и ЦТП, принадлежащих Обществу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за транзит теплоносителя производится ежемесячно, по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость отпущенной тепловой энергии согласно договору с учетом НДС составляет 44 600 081 рубль 43 копейки. Данное обстоятельство сторонами спора не оспорено.

В пункте 1.2 устава Предприятия установлено, что его учредителем является муниципальное образование город Ковров. Права и обязанности муниципального образования "Город Ковров" осуществляет Ковровский городской совет народных депутатов и Администрация в пределах их компетенции.

Посчитав, что оспариваемый договор является крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника, которое не получено, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора Предприятие признало исковые требования.

На основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом приведенная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суды установили, что, согласно уставу, Предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является муниципальное образование "Город Ковров", имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а уставный фонд предприятия составляет 19 768 205 рублей.

Крупной для Предприятия является сделка, стоимость которой составляет более 10 процентов уставного фонда, то есть более 1 976 821 рубля, а поскольку по договору оказания услуг Предприятие приобретает результат работ, цена которых превышает указанную сумму, то на совершение указанной сделки необходимо было согласие собственника имущества предприятия - Администрации.

Администрация не давала согласие Предприятию на совершение крупных сделок с Обществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о том, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества и совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не принимается судом, поскольку Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, о последующем одобрении сделки со стороны администрации города Коврова, поскольку указанные доказательства подтверждают факт того, что Администрации было известно о заключении спорного договора, судом округа отклонена на основании следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд Общество сослалось на отсутствие у него данных документов на момент вынесения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А11-5160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын