Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7921/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А11-5160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу N А11-5160/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по иску администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), Владимирская область, г. Ковров, к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017), Владимирская область, г. Ковров, обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (ОГРН 1073332000345, ИНН 3005057790), Владимирская область, г. Ковров, о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - Старкова Н.Б. по доверенности от 31.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - администрации города Коврова Владимирской области -Терентьева К.С. по доверенности от 27.12.2013 N 01-41/2046 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - МУП города Коврова "Жилэкс" - Чернова А.В. по доверенности от 31.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014), Белокуров Н.Е.- директор (распоряжение от 05.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 07.12.2012 N 489-12/ОУ на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя.

Исковое требование заявлено на основании статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано заключением оспариваемой сделки без получения согласия истца, как собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Представитель МУП города Коврова "Жилэкс" признал иск.

Решением от 25.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что договор от 07.12.2012 N 489-12/ОУ на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя не предусматривает приобретение, отчуждение или возможность отчуждения ответчиком какого-либо имущества, поэтому статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в данном случае применена быть не может. Более того сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Утверждает, что денежные средства не являются предметом договора, а являются средством оплаты услуг по транзиту тепловой энергии до конечного потребителя в целях организации теплоснабжения неопределенного круга лиц в рамках договора.

Не согласен с выводом суда о том, что администрация г. Коврова не давала согласие МУП "Жилэкс" на совершение крупных сделок, в том числе с ООО "КСК".

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства огласил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о последующем одобрении сделки со стороны администрации города Коврова, а именно: писем администрации города Коврова от 01.06.2012 N 07-10/1550, 23.04.2012 N 01-32/711, письма ООО "Ковровская сетевая компания" от 19.04.2012 N 39/КСК, протоколов заседания правления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2012 N 38, 27.12.2012 N 41.

В качестве уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд сослался на отсутствие у него данных документов на момент вынесения решения.

Администрация в отзыве и в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства о приобщении. Указала на установленный нормативный порядок получения согласования сделок. По мнению заявителя, поскольку доказательства наличия согласования собственником имущества унитарного предприятия спорного договора отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства обращения МУП "Жилэкс" к администрации города Коврова за подобным согласованием, как и доказательства последующего одобрения сделки собственником имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Сославшись на пункт 3.2 "Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова", утвержденного Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1, пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает, что договор от 07.12.2012 N489-12/0У является крупной сделкой, поскольку влечет возможность отчуждения имущества МУП "Жилэкс" на сумму большую, чем уставный фонд предприятия. Денежные средства также являются имуществом муниципального унитарного предприятия.

Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

МУП города Коврова "Жилэкс" в отзыве и судебном заседании поддержало позицию истца.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении документов к материалам дела, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 между МУП "Жилэкс" (заказчиком) и ООО "КСК" (исполнителем) заключен договор N 489-12/ОУ на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя, предметом которого явилась передача (транзит) теплоносителя по участкам тепловых сетей и ЦТП, принадлежащих ООО "КСК" на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за транзит теплоносителя производится ежемесячно, по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2012 N 38/14 ООО "КСК" на 2013 год установлен тариф в размере 52060,16 руб./Гкал.

Стоимость отпущенной тепловой энергии согласно договору с учетом НДС составляет 44 600 081 руб. 43 коп. Данное обстоятельство сторонами спора не оспорено.

Пунктом 1.2 устава МУП "Жилэкс" установлено, что учредителем предприятия является муниципальное образование город Ковров. Права и обязанности муниципального образования г. Ковров осуществляет Ковровский городской совет народных депутатов и администрация г. Коврова в пределах их компетенции.

Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника, а согласия собственника имущества не получено, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

На основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом указанная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд установил, что согласно уставу МУП "Жилэкс" предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является муниципальное образование г.Ковров, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а уставный фонд предприятия составляет 19 768 205 руб.

Крупной для МУП "Жилэкс" является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда, то есть более 1 976 821 руб., а поскольку по договору оказания услуг предприятие приобретает результат работ, цена которых превышает указанную сумму, то на совершение указанной сделки необходимо было согласие собственника имущества предприятия - администрации г. Коврова.

Администрация г. Коврова не давала согласие МУП "Жилэкс" на совершение крупных сделок в том числе с ООО "КСК". Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО "КСК" о том, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества и совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не принимается судом, поскольку Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу N А11-5160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова