Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф01-891/14 по делу N А43-33753/2012

Нижний Новгород

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-33753/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Морозовой М.Р. (доверенность от 30.12.2013 N 01-417/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., по делу N А43-33753/2012

по иску закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" (ИНН: 5260049649; ОГРН; 1025203025869)

к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036; ОГРН: 1025203032579)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Элита-сервис",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" (далее - ЗАО "ТИК "Старый Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о взыскании 181 327 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация Нижегородского района) и общество с ограниченной ответственностью "Элита-сервис" (далее - ООО "Элита-сервис").

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца 181 327 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 8, 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель считает, что, подписав договор аренды от 01.04.1995 N 5/0695 нежилого помещения N 2, ТОО "Элита-Сервис" приняло на себя обязательства по содержанию указанного помещения (в том числе по капитальному ремонту здания). Работы по ремонту фасада здания с Администрацией не согласовывались. В рассматриваемом случае суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому выбор подрядной организации осуществляется в соответствии со статьями 7-12 данного закона на основании конкурса или аукциона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Администрация Нижегородского района, ООО "Элита-сервис" и ЗАО "ТИК "Старый Нижний Новгород" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городу Нижнему Новгороду принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 215,7 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Рождественская, 6, помещение П2 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2011 серии 52-АГ номер 831903).

К празднованию 400-летия подвига Нижегородского ополчения 1612 года Администрация инициировала выполнение комплекса мероприятий по реализации проекта "Рождественская сторона", в том числе ремонту фасада названного здания (постановление от 02.05.2012 N 1745).

В рамках данной программы 20.06.2012 и 01.08.2012 ЗАО "ТИК "СНН" (заказчик) и ООО "СтройИнвест", ООО "Эллипс" (подрядчики) заключили два договора подряда, по условиям которых подрядчики выполнили в соответствии с проектно-сметной документацией ремонтно-реставрационные работы фасада указанного объекта недвижимости.

Платежными поручениями от 05.09.2012 N 765, от 13.09.2012 N 813, от 25.09.2012 N 857, от 11.10.2012 N 921, от 15.10.2012 N 950 ЗАО "ТИК "Старый Нижний Новгород" оплатило стоимость работ в размере 1 735 194 рублей 19 копеек.

Неучастие ответчика в расходах по содержанию здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом N 6, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковым требованием в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости расходов по ремонтно-реставрационным работам фасада спорного здания в размере 181 327 рублей 47 копеек и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из справки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.12.2012 N 6084 следует, что общая площадь муниципального нежилого помещения - 196,7 квадратного метра.

Доказательств возмещения стоимости расходов по ремонту фасада спорного здания ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в размере 181 327 рублей 47 копеек.

Довод Администрации о том, что, подписав договор аренды от 01.04.1995 N 5/0695 нежилого помещения N 2, ТОО "Элита-Сервис" приняло на себя обязательства по содержанию спорного помещения (в том числе по капитальному ремонту здания), в связи с чем основания для предъявления ЗАО "ТИК "Старый Нижний Новгород" требований к Администрации отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, так как срок действия названного договора истек 03.08.2008.

Ссылка органа местного самоуправления на то, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому выбор подрядной организации осуществляется в соответствии со статьями 7-12 данного закона на основании конкурса или аукциона, несостоятельна, так как названая норма к рассматриваемым отношениям неприменима, поскольку спорное здание принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам.

Довод органа местного самоуправления о том, что работы о проведения фасада здания с ним не согласовывались, противоречит материалам дела, так как к празднованию 400-летия подвига Нижегородского ополчения 1612 года выполнение комплекса мероприятий по реализации проекта "Рождественская сторона", в том числе ремонту фасада названного здания (постановление от 02.05.2012 N 1745), инициировала сама Администрация.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А43-33753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева