Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-6938/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А43-33753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-33753/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" (ОГРН 1025203025869, ИНН 5260049649), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии третьих лиц - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Элита-сервис", о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Юмина О.В. по доверенности N 24 от 07.11.2013 (сроком до 31.2.2014);

от ответчика-Морозова М.Р. по доверенности N 01-476/Д от 28.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от третьих лиц - представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 47029, 47030, 47028),

установил:

закрытое акционерное общество "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" (далее - ЗАО "ТИК "Старый Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 181 327 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Элита-сервис" (далее - ООО "Элита-сервис").

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу истца 181 327 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на подписание ООО "Элита-сервис" договора аренды N 5/0695 нежилого помещения N 2, на основании которого последним приняты обязательства по содержанию указанного помещения, с момента подписания настоящего договора аренды.

Считает, что поскольку по договору аренды N 5/0695 от 01.04.1995 обязанность по заключению с балансодержателем договоров на долевое участие в содержании домовладения (капитальный ремонт фасада, крыши, инженерных коммуникаций, благоустройству прилегающих территорий и других затратах, связанных с содержанием здания и прилегающих территорий) по ул. Рождественская, д. 6 литер А, возложена на ООО "Элита - Сервис", то основания для предъявления ЗАО "ТИК "Старый Нижний Новгород" требований к администрации отсутствуют.

Также отметил, что 20.06.2012 и 01.08.2012 ЗАО "ТИК "СНН" (заказчик) и ООО "СтройИнвест, ООО "Эллипс" (подрядчики) выполнили в соответствии с проектно-сметной документацией ремонтно-реставрационные работы фасада указанного выше объекта недвижимости, однако, документов, подтверждающих на каких основаниях ЗАО "ТИК-НН", ООО "СтройИнвест", ООО "Эллипс" заключали договоры на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасадов здания N 6 по ул.Рождественская, в материалы дела не представлено.

Кроме того, считает, что при рассмотрении спора судом не был применен подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому выбор подрядной организации, осуществляется, в соответствии со статьями 7-12 данного закона, на основании конкурса или аукциона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Нижнему Новгороду принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, общей площадью 215,7 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Рождественская, 6, помещение П2 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2011 серии 52-АГ номер 831903).

К празднованию 400-летия подвига Нижегородского ополчения 1612 года Администрация инициировала выполнение комплекса мероприятий по реализации проекта "Рождественская сторона", в том числе и ремонт фасада упомянутого здания (постановление от 02.05.2012 N 1745).

В рамках данной программы 20.06.2012 и 01.08.2012 ЗАО "ТИК "СНН" (заказчик) и ООО "СтройИнвест", ООО "Эллипс" (подрядчики) заключили два договора подряда, по условиям которых подрядчики выполнили в соответствии с проектно-сметной документацией ремонтно-реставрационные работы фасада указанного выше объекта недвижимости.

Платежными поручениями от 05.09.2012 N 765, от 13.09.2012 N 813, от 25.09.2012 N 857, от 11.10.2012 N 921, от 15.10.2012 N 950 ЗАО "ТИК "Старый Нижний Новгород" оплатило стоимость работ в размере 1 735 194 руб. 19 коп.

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд явилось не участие ответчика в расходах по содержанию здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом N 6.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Из справки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.12.2012 N 6084 следует, что общая площадь муниципального нежилого помещения не 215,7 квадратного метра, а 196,7 квадратного метра.

Доказательств возмещения стоимости расходов по содержанию и ремонту ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные исковые требования в размере 181 327 руб. 47 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-33753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов