Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф01-837/14 по делу N А31-6513/2013

Нижний Новгород

14 апреля 2014 г.

Дело N А31-6513/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-6513/2013

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ИНН: 4416004411, ОГРН: 1124434000492)

о расторжении договора энергоснабжения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 02.10.2012 N 981. Требования истца основаны на части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 02.09.2013 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2013 оставил решение от 02.09.2013 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 450, 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48 и 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правил N 442), и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора энергоснабжения от 02.10.2012 N 981.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2013 и постановление от 05.12.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, Компания действовала в соответствии со статьями 450, 452, 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют правовые обоснования и доказательства, препятствующие удовлетворению иска. Суды необоснованно ссылаются на пункт 53 Основных положений, тогда как требования истца основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора суды не учли пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании от 02.04.2014 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 09.04.2014, затем суд отложил рассмотрение кассационной жалобы до 10 часов 30 минут 14.04.2014.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А31-6513/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью снабжения электрической энергией котельной, находящейся по адресу Макарьевский район, поселок Горчуха, улица 1 Мая, дом 7, и 13 котельных, расположенных в городе Макарьеве, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 981 и дополнительное соглашение к нему от 08.11.2012, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Срок действия договора соглашением сторон от 01.01.2013 продлен до 31.12.2013.

Наличие у потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную с декабря 2012 года по май 2013 года электрическую энергию в размере 3 070 024 рублей 63 копеек явилось основанием для направления Компанией письма от 08.05.2013 с предложением о расторжении договора, которое Общество отклонило.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требовании о расторжении договора в порядке части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.05.2013 истец просит расторгнуть договор либо оплатить долг.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное расторжение договора является исключительной мерой.

Следовательно, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора по оплате поставленного ресурса, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела такие доказательства истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора обоснованными.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А31-6513/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих