Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-701/14 по делу N А43-7028/2013

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А43-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Хрящева И.В. (доверенность от 01.02.2014),

от ответчика: Цветковой О.Ю., директора, Храмова А.А. (доверенность от 01.04.2014),

от третьего лица: Казакова И.В., директора, Шаламова Д.В. (доверенность от 14.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-7028/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН: 0816018387, ОГРН: 1110816005002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" (ИНН: 5256030518, ОГРН: 1025202272677)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" (ИНН: 5263053763, ОГРН: 1065263030216),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" (далее - ООО "Ампер-НН") о взыскании 238 068 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате двойной оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" (далее - ООО "Эверест-строй").

Руководствуясь статьями 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 30.09.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик дважды получил плату за выполненные работы.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Ампер-НН" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Ампер-НН", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Работы, выполненные по договорам от 20.09.2010 N 18 и от 01.10.2010 N 23 не тождественны; суды не приняли во внимание оригиналы дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 1 и акта сдачи работ от 25.10.2010 N 1 и в нарушение процессуальных норм не проверили заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Подробно доводы ООО "Ампер-НН" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "ОРИОН" и ООО "Эверест-строй" в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест-строй" (закачик) и общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (подрядчик, правопреемник - ООО "Орион"), подписали договор N 18 от 20.09.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся дамах типа "Рассвет-45" - 5 домов и "Исток-90" - 5 домов.

Стоимость работ по договору составляет 620 000 рублей, срок окончания работ - до 29.10.2010.

Номеров жилых домов, в которых подлежат выполнению работы, договор не содержит.

Согласно актам сдачи-приемки от 10.10.2010 и от 30.10.2010 работы по договору были выполнены и сданы. Акты содержат адреса объектов, на которых выполнялись работы: Выксунский район, поселок В. Верея, улица Ленина, дома 59, 69, 85, 89 и 97; улица Крестьянская, дом 20; улица Шестая, дома 9, 19 и 21; улица Школьная, дом 6.

По заявлению истца, выполнены работы в жилых домах: типа "Исток-90" - 7 жилых домов и типа "Рассвет-45" - 3 жилых дома.

Работы были оплачены заказчиком платежным поручением от 30.09.2010 N 279.

Для выполнения работ, определенных в предмете договора, подрядчик привлек ООО "Ампер-НН" по договору от 01.10.2010 N 23, по условиям которого ООО "Ампер-НН" обязалось выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся домах типа "Рассвет-45" согласно проекту ПК-1/3-45-10-ЭОМ (5 домов) и "Исток-90", согласно проекту ПК-1/4-90-10-ЭОМ (5 домов), поселок В. Верея.

Срок выполнения работ установлен до 29.10.2010.

Стоимость работ по договору составляет 573 000 рублей.

К договору от 01.10.2010 N 23 подписано дополнительное соглашение от 04.10.2010 N 1, согласно которому объем работ изменился и составил 8 домов типа "Исток-90".

Номеров жилых домов, в которых подлежат выполнению работы, договор также не содержит.

Фактически по договору были выполнены работы на сумму 573 000 рублей, о чем сторонами подписан акт от 31.10.2010 N 1. Акт, как и договор, не содержит адресов объектов, на которых выполнялись работы.

Выполненные работы оплачены подрядчиком ООО "Ампер-НН", о чем свидетельствует платежное поручение от 01.10.2010 N 1784.

ООО "Эверест-строй" и ООО "Ампер-НН" подписали договор от 04.10.2010 N 14, по условиям которого ООО "Ампер-НН" обязалось выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся домах типа "Рассвет-45" (4 дома) и "Исток-90" (6 домов), поселок В. Верея.

Стоимость работ по договору составила 574 000 рублей. Согласно письму от 13.10.2010 N 84 стороны уменьшили объемы и стоимость работ до 238 068 рублей 65 копеек.

Номеров жилых домов, в которых подлежат выполнению работы, договор не содержит.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-16674/2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2012, удовлетворен иск ООО "Ампер-НН" о взыскании с ООО "Эверест-строй" денежных средств в размере 238 068 рублей 65 копеек (сумма долга). Суды установили, что работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся домах типа "Рассвет-45" и "Исток-90" в поселке В. Верея на сумму 238 068 были выполнены ООО "Ампер-НН" в рамках отношений с ООО "Эверест-строй".

Как следует из судебных актов, в качестве доказательства выполнения работ ООО "Ампер-НН" представило односторонний акт от 01.11.2010 N 784 и акт выполненных работ от 08.11.2010. Согласно акту выполненных работ от 08.11.2010 работы выполнены в жилых домах 69, 89 и 97 по улице Ленина; в доме 6 по улице Школьная; в доме 20 по улице Крестьянская.

Указанные жилые дома совпадают по адресам с жилыми домами, в которых выполнены работы по договору от 20.09.2010 N 18. ООО "Эверест-строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием к ООО "Орион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 068 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-32512/2012, вступившим в законную силу, иск ООО "Эверест-строй" удовлетворен в полном объеме, с ООО "Орион" в пользу ООО "Эверест-строй" взыскано 238 068 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Посчитав, что на стороне ООО "Ампер-НН" имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с двойной оплатой одних и тех же работ, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик дважды получил оплату за одни и те же работы.

Довод ответчика о том, что работы по договорам не тождественны, правомерно отклонен судами в связи с его необоснованностью. Предметы договоров от 20.09.2010 N 18 и от 01.10.2010 N 23 тождественны (монтаж внутреннего электроснабжения без заземления и защиты в 10 домах типа "Рассвет-45" согласно проекту ПК-1/3-45-10-ЭОМ и "Исток-90" согласно проекту ПК-1/4-90-10-ЭОМ). Учитывая, что ООО "Эверест-строй" как генеральный подрядчик выполнило работы по строительству только в отношении десяти жилых домов, выводы судов не противоречат материалам дела.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем проведении судами проверки заявления о фальсификации доказательств не может быть признан судом состоятельным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Согласно аудиозаписи судебного заседания представителю ответчика было разъяснено право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств. Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов по указанному основанию отсутствуют.

Кроме того, при установленном судами характере обязательства выяснение вопроса о фальсификации акта о приемке работ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А43-7028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков