Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 01АП-7076/13

12 декабря 2013 г.

А43-7028/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-7028/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1110816005002, ИНН 0816018387) к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" (ОГРН 1025202272677, ИНН 5256030518), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" (ОГРН 1065263030216, ИНН 5263053763) о взыскании 238 068 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" - Цветкова О.Ю. - ген. директор (решение от 06.10.2009 N 1), Середа А.Н. по доверенности от 15.10.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Хрящёв И.В. по доверенности от 20.08.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" - Казаков И.В. - генеральный директор (протокол собрания общества от 21.03.2011 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" обратилось в с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" о взыскании 238 068 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие двойной оплаты выполненных работ.

Решением суда от 30.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 238 068 руб. неосновательного обогащения, а также 7762 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает, что двойную оплату за одни и те же работ не получал, от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" получена плата за иные работы. При этом ссылается на невозможность определения тождественности работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" по договору N 14 от 04.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-строй", работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТехСтрой" по договору N 18 от 20.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-строй", а также работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" по договору N 23 от 01.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" (далее - ООО "Эверест-строй") и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее -ООО "ТехСтрой"), правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), подписан договор N 18 от 20.09.2010. По условиям договора подрядчик ООО "ТехСтрой" обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся дамах типа "Рассвет-45" - 5 домов и "Исток-90" - 5 домов.

Стоимость работ по договору составляет 620 000 руб.

Срок окончания работ установлен до 29.10.2010.

Конкретные номера жилых домов, в которых подлежат выполнению работы, договор не содержит.

Согласно актам сдачи-приемки от 10.10.2010 и от 30.10.2010 работы по договору были выполнены и сданы. Акты содержат адреса объектов, на которых выполнялись работы: Выксунский район, поселок В.Верея, ул. Ленина, дома 59, 69, 85, 89, 97; ул. Крестьянская, дом 20; ул. Шестая, дома 9, 19, 21; ул. Школьная, дом 6.

По заявлению истца, выполнены работы в жилых домах: типа "Исток-90" - 7 жилых домов и типа "Рассвет-45" - 3 жилых дома.

Работы были оплачены заказчиком - ООО "Эверест-строй" платежным поручением N 279 от 30.09.2010.

ООО "ТехСтрой" для выполнения работ, определенных в предмете договора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" (далее - ООО "Ампер-НН"). Между ООО "ТехСтрой" и ООО "Ампер-НН" сложились договорные отношения в рамках договора N 23 от 01.10.2010.

По условиям договора ООО "Ампер-НН" обязалось выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся домах типа: "Рассвет-45" согласно проекту ПК-1/3-45-10-ЭОМ (5 домов) и "Исток-90", согласно проекту ПК-1/4-90-10-ЭОМ (5 домов), пос. В.Верея.

Срок выполнения работ установлен до 29.10.2010.

Стоимость работ по договору составляет 573 000 руб.

К договору N 23 от 01.10.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2010, согласно которому объем работ изменился и составляет 8 домов типа "Исток-90".

Конкретные номера жилых домов, в которых подлежат выполнению работы, договор также не содержит.

Фактически по договору были выполнены работы на сумму 573 000 руб., о чем сторонами подписан акт N 1 от 31.10.2010. Акт, как и договор, не содержит адресов объектов, на которых выполнялись работы.

Выполненные работы оплачены ООО "ТехСтрой" обществу "Ампер-НН", о чем свидетельствует платежное поручение N 1784 от 01.10.2010.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.2011 по делу N А43-16674/2011, между ООО "Эверест-строй" и ООО "Ампер-НН" был подписан договор N 14 от 04.10.2010, по условиям которого подрядчик (ООО "Ампер-НН") обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся домах типа "Рассвет-45" (4 дома) и "Исток-90" (6 домов), пос. В. Верея.

Стоимость работ по договору составляла 574 000 руб. По письму N 84 от 13.10.2010 стороны уменьшили объемы работ и стоимость до 238 068 руб. 65 коп.

Конкретные номера жилых домов, в которых подлежат выполнению работы, договор не содержит.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года по делу N А43-16674/2011, оставленным в силе Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2012, удовлетворены исковые требования ООО "Ампер-НН" о взыскании с ООО "Эверест-строй" денежных средств в размере 238 068 руб. 65 коп. (сумма долга) и 7761 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. Судебными актами установлено, что работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся домах типа: "Рассвет-45" и "Исток-90" в поселке В.Верея на сумму 238 068 были выполнены ООО "Ампер-НН" в рамках отношений с ООО "Эверест-строй".

Как следует из судебных актов, в качестве доказательства факта выполнения работ ООО "Ампер-НН" представлены в дело односторонний акт N 784 от 01.11.2010 и акт выполненных работ от 08.11.2010.

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2010 работы выполнены в жилых домах по ул. Ленина 69, 89, 97; по ул. Школьная 6; по ул. Крестьянская 20.

Указанные жилые дома совпадают по адресам с жилыми домами, в которых выполнялись работы по договору N 18 от 20.09.2010.

По этой причине ООО "Эверест-строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием к ООО "Орион" (правопреемнику ООО "Техстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 068 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда от 12.02.2013 по делу N А43-32512/2012 исковые требования ООО "Эверест-строй" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Орион" в пользу ООО "Эверест-строй" в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 238 068 руб. 65 коп.

Решение вступило в законную силу.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ООО "Ампер-НН" по причине двойной оплаты одних и тех же работ, ООО "Орион" (правопреемник ООО "Техстрой") обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев возражения ответчика об отсутствии двойной оплаты, суд пришел к выводу, что ООО "Ампер-НН" дважды получил сумму 238 068 руб. 65 коп. за одни и те же работы, а потому требования ООО "Орион" (правопреемника ООО "Техстрой") являются обоснованными.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод о том, что работы, выполненные по договору N 23 от 01.10.2010, заключенному с ООО "ТехСтрой", отличаются от работ, выполненных по договору N 14 от 04.10.2010, заключенному с ООО "Эверест-строй", по объему, срокам, объектам, судом правомерно отклонен.

Как верно указал суд, из представленных в дело документов следует, что ООО "Эверест-строй" как генеральный подрядчик выполняло работы только по строительству десяти жилых домов. Выполнение электромонтажных работ в жилых домах по ул. Ленина 70 и 58 передано заказчиком работ - ООО "Алтекс-Строй" другим подрядным организациям (ЗАО "Квант-Выкса" и ООО "Электромонтаж") по причине плохого качества выполняемых электромонтажных работ. Срочность завершения работ другими организациями вызвана необходимостью заселения в жилые дома до зимних холодов жителей пос. В. Верея, пострадавших от пожаров лета 2010 года.

Представленные ответчиком в материалы дела расписки собственников жилых домов, в том числе по ул. Ленина 70 и 58, об отсутствии к ответчику претензий относительно качества электромонтажных работ судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. Между тем о допросе собственников жилых домов ответчик ходатайств не заявлял, последние в суд не вызывались и пояснений суду не давали.

Довод ответчика об уменьшении количества домов по договору N 23 от 01.10.2010 до восьми несостоятелен, т.к. по дополнительному соглашению также изменен тип жилых домов на "Исток-90", более дорогой по стоимости. Представленные сторонами акты сдачи работ отличаются по содержанию только наличием или отсутствием ссылки на дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение и акт выполненных работ суд оценил и не принял во внимание, т.к. последнее входит в противоречие с договором N 18 от 20.09.2010 по количеству типа домов "Исток-90", что является правильным.

Как верно указал суд, ссылка ответчика на выполнение им по просьбе ООО "Эверест-Строй" дополнительных работ на сумму 19 459 руб. 65 коп., что подтверждается сметой ответчика и письмом третьего лица (л.д. 83-86 том 1), не имеет отношения к спорным договорам и представленным в дело судебным актам.

Доказательств включения в договоры дополнительных работ в дело не представлено, в судебных актах ссылка на выполнение дополнительных работ отсутствует, актом сдачи работ выполнение дополнительных работ не подтверждено. При наличии спора в указанной части ответчик вправе заявить самостоятельный иск, тем более, что дополнительные работы якобы выполнялись по просьбе ООО "Эверест-Строй", а не истца.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм процессуального и материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова