Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-850/14 по делу N А39-2116/2013

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А39-2116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-2116/2013

по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (ИНН: 632100554650, ОГРНИП: 304632012700016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1328904418, ОГРН: 1051328052951)

о расторжении договоров и взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) о взыскании задолженности в сумме 49 726 рублей 22 копеек по договору поставки от 06.08.2012 N 41, 285 897 рублей 82 копеек задолженности и 47 649 рублей 60 копеек пеней по договору поставки от 30.08.2012 N 44, а также о расторжении данных договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 иск удовлетворен: договоры поставки от 08.08.2012 N 41и от 30.08.2012 N 44 расторгнуты; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 285 897 рублей 82 копейки задолженности и 47 649 рублей 60 копеек пеней по договору поставки от 30.08.2012 N 44, 49 726 рублей 22 копейки пеней по договору поставки от 06.08.2012 N 41, а также судебные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не перечислял в адрес ответчика денежные средства в сумме 492 300 рублей по платежному поручению от 08.08.2012 N 285 и нарушил обязательства по сроку оплаты товара, поэтому у него отсутствовали основания для расторжения договоров и взыскания неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о разъединении исковых требований в отдельные производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Анпилов С.М. (покупатель) и ООО "Сириус" (поставщик) заключили договоры поставки продукции от 06.08.2012 N 41 и от 30.08.2012 N 44, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю продукцию, определенную в спецификациях N 41 и 44 соответственно (приложения N 1 к договорам).

Согласно спецификации N 41 поставке подлежало ограждение сварное стоимостью 830 508 рублей 47 копеек, ограждение сварное стоимостью 249 152 рубля 54 копейки, ворота сварные стоимостью 31 144 рубля 07 копеек; всего на сумму 1 310 750 рублей. Поставка первой партии изделий осуществляется на место монтажа в течение семи дней с момента начала монтажных работ - 06.09.2012, окончание работ по монтажу изделий - 02.10.2012.

В соответствии со спецификацией N 44 поставке подлежала решетка на окна с открывающимися окнами в количестве 198,54 квадратного метра общей стоимостью 476 496 рублей. Поставка производится на место монтажа, начало монтажных работ - 06.09.2012, окончание работ по монтажу - 02.10.2012.

Согласно пункту 4.2 договоров покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: аванс в размере 60 процентов от общей стоимости продукции перечисляется в течение трех дней с даты подписания договора; 25 процентов - в течение трех дней с даты поставки 70 процентов от объема продукции, указанной в спецификации; 15 процентов - в течение трех дней с даты полной поставки продукции.

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что в случае, если поставщик допускает просрочку поставки продукции по договору, он уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 процента от суммы аванса за каждый день просрочки, начиная с даты, когда продукция должна быть поставлена покупателю, но не более 10 процентов от общей стоимости продукции по договору.

Во исполнение условий договора от 06.08.2012 N 41 Предприниматель по платежным поручениям от 08.08.2012 N 285 и от 07.09.2012 N 2371 перечислил ответчику 786 450 рублей, в том числе предоплату - 492 300 рублей. По товарной накладной от 16.11.2012 N 25 Общество передало истцу ограждение сварное кованое общей стоимостью 769 798 рублей 98 копеек, по товарной накладной от 29.11.2012 N 30 - ограждение сварное стоимостью 97 999 рублей 80 копеек, всего на сумму 867 798 рублей 78 копеек. Остальная продукция, предусмотренная договором от 06.08.2012 N 41, ответчиком не поставлена.

Во исполнение договора от 30.08.2012 N 44 Предприниматель по платежному поручению от 07.09.2012 N 2401 перечислил Обществу аванс в размере 285 897 рублей, однако поставка продукции ответчиком не произведена.

В претензии от 30.01.2013 N 18, направленной в адрес ответчика, ИП Анпилов С.М. сообщил о расторжении договоров от 06.08.2012 N 41 и от 30.08.2012 N 44 в связи с нарушением сроков поставки продукции, потребовал уплатить штраф и возвратить аванс.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий заключенных договоров послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 330, 407, 408-419, 450, 486, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки продукции и о расторжении заключенных договоров; по договору от 06.08.2012 N 41 истец фактически предъявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара; в отношении договора от 30.08.2012 N 44 суд взыскал с ответчика 285 897 рублей предварительной оплаты и 47 649 рублей 60 копеек пеней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 425 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик допустил существенное нарушение обязательств по договорам от 06.08.2012 N 41 и от 30.08.2012 N 44 в виде неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки.

Перечисление Предпринимателем Обществу аванса по договору от 30.08.2012 N 44 в размере 285 897 рублей подтверждено имеющимися в деле платежным поручением от 07.09.2012 N 2401 и письмом от 07.08.2012 N 338.

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции является основанием для начисления ему неустойки по договору от 30.08.2012 N 44 в сумме 47 649 рублей 60 копеек.

Суды правомерно посчитали, что по договору от 06.08.2012 N 41 истец фактически предъявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 49 726 рублей 22 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельные производства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 25.07.2013) в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А39-2116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина