Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6510/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А39-2116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 43298, 42133);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 43296, 43297),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 по делу N А39-2116/2013, принятое судьей Алехиной М.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича

(ОГРН 304632012700016, ИНН 632100554650) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1051328052951, ИНН 1328904418) о взыскании 383 272 руб. 82 коп. и о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о взыскании задолженности в сумме 49 726 руб. 22 коп. по договору поставки N 41 от 06.08.2012, в сумме 33 546 руб. 60 коп. по договору поставки N 44 от 36.08.2012 и о расторжении договоров поставки N 41 от 08.08.2012 и N 44 от 30.08.2012 (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам поставки N 41 от 08.08.2012 и N 44 от 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 по делу N А39-2116/2013 исковые требования ИП Анпилова С.М. удовлетворены: договоры поставки N 41 от 08.08.2012 и N 44 от 30.08.2012 расторгнуты. С ООО "Сириус" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 285 897 руб. и пени в размере 47 649 руб. 60 коп. по договору поставки N 44 от 30.08.2012, пени в размере 49 726 руб. 22 коп. по договору поставки N 41 от 06.08.2012 и судебные расходы.

ООО "Сириус", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 492 300 руб. по платежному поручению N 285 от 08.08.2012 в адрес ответчика истцом не перечислялись. Поскольку истцом были нарушены обязательства по сроку оплаты товара, то у последнего отсутствовали основания для расторжения договоров и взыскании неустойки.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не отреагировал на ходатайство ответчика о разъединении исковых требований в отдельные производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 ИП Анпилов С.М. (покупатель) и ООО "Сириус" (поставщик) заключили договор N 41 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, определенную в спецификации N 41 (приложение N 1 к договору). Согласно спецификации поставке подлежало ограждение сварное стоимостью 830 508 руб. 47 коп., ограждение сварное стоимостью 249 152 руб. 54 коп., ворота сварные стоимостью 31 144 руб. 07 коп.

Общая стоимость продукции с учетом НДС согласована в сумме 1 310 750 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: аванс 60% от общей стоимости продукции (786 450 руб.) в течение трех дней с даты подписания договора; 25% (327 688 руб.) в течение трех дней с даты поставки 70% от объема продукции, указанной в спецификации; 15% (196 612 руб.) в течение трех дней с даты полной поставки продукции.

Согласно спецификации N 41 первая партия изделий поставляется на место монтажа в течение 7 дней с момента начала монтажных работ. Согласно спецификации начало монтажных работ - 06.09.2012. Окончание работ по монтажу изделий - 02.10.2012.

По платежному поручению N 285 от 08.08.2012 ИП Анпилов С.М. перечислил ответчику предварительную оплату в размере 492 300 руб. во исполнение договора N 41 от 06.08.2012. Платежным поручением N 2371 от 07.09.2012 истец перечислил ответчику во исполнение указанного договора 294 150 руб. Всего перечислено 786 450 руб.

По товарной накладной N 25 от 16.11.2012 ООО "Сириус" передало истцу ограждение сварное кованное двух модификаций общей стоимостью 769 798 руб. 98 коп. По товарной накладной N 30 от 29.11.2012 истец принял от ответчика ограждение сварное стоимостью 97 999 руб. 80 коп. Общая стоимость принятых истцом изделий составила 867 798 руб. 78 коп. (то есть менее 70% от общего объеме поставки).

Остальная продукция, предусмотренная договором, ответчиком поставлена не была, доказательств обратного ответчик суду не представил, данные обстоятельства ответчиком в отзывах не оспариваются.

ИП Анпилов С.М. в претензии от 30.01.2013 N 18, направленной в адрес ответчика, указал на расторжение договора N 41 от 06.08.2012 в связи с нарушением сроков поставки вышеназванной продукции и срывом работ по её монтажу на объекте.

Впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Сириус" по договору N 41 от 06.08.2012 денежных средств в размере 49 726 руб. 22 коп. (786 450 руб. (предварительная оплата, полученная ответчиком) + 131 075 руб. (штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора, начисленный на сумму предоплаты, из расчета 0,1% за нарушение сроков поставки продукции) = 917 525 руб. Стоимость поставленной продукции - 867 798 руб. 78 коп. Размер требования: 917 525 руб. - 867 798 руб. 78 коп. = 49 726 руб. 22 коп.).

Разрешая исковые требования ИП Анпилова С.М. в части взыскания денежных средств, суд, исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом фактически предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сроки поставки продукции, согласованные в спецификации, нарушил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае, если поставщик допускает просрочку в осуществлении поставки продукции по настоящему договору, он уплачивает покупателю штраф за просрочку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, начиная с даты, когда продукция должна была быть поставлена покупателю, но не более 10% от общей стоимости продукции по настоящему договору.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 49 726 руб. 22 коп. предъявлено и удовлетворено судом правомерно.

30.08.2012 ИП Анпилов С.М. (покупатель) и ООО "Сириус" (поставщик) заключили договор N 44 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, определенную в спецификации N 44 (приложение N 1 к договору). Согласно спецификации поставке подлежала решётка на окна с открывающимися окнами в количестве 198,54 кв.м общей стоимостью 476 496 руб.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: аванс 60% от общей стоимости продукции (285 897 руб.) в течение трех дней с даты подписания договора; 25% (119 124 руб.) в течение трех дней с даты поставки 70% от объема продукции, указанной в спецификации; 15% (71 475 руб.) в течение трех дней с даты полной поставки продукции.

Согласно спецификации N 44 изделия поставляются на место монтажа, начало монтажных работ - 06.09.2012. Окончание работ по монтажу - 02.10.2012.

Платежным поручением N 2401 от 07.09.2012 ИП Анпилов С.М. перечислил ООО "Сириус" предварительную оплату в размере 285 897 руб. во исполнение договора N 44 от 30.08.2012.

Поставка продукции ответчиком не осуществлена, что послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно договору за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, ему начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

ИП Анпилов С.М. начислил неустойку в размере 47 649 руб. 60 коп., которую просит взыскать с ответчика вместе с полученной им суммой предварительной оплаты в размере 285 897 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 330, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 285 897 руб. и пени в размере 47 649 руб. 60 коп.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец, как покупатель, не получивший от ответчика продукцию, предусмотренную договором, заявил отказ от исполнения договора поставки с требованием о его расторжении судом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки ответчиком. При наличии у истца права одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал договоры поставки N 41 от 06.08.2012, N 44 от 30.08.2012 расторгнутыми.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сириус" о том, что по платежному поручению N 285 от 08.08.2012 денежные средства в сумме 492 300 руб. в адрес ответчика не перечислялись, опровергается материалами дела (л.д.21).

Довод заявителя о том, что суд не отреагировал на ходатайство ответчика о выделении данных исковых требований в отдельное производство, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2013 ходатайство ООО "Сириус" о выделении данных исковых требований в отдельное производство судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 по делу N А39-2116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова