Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф01-401/14 по делу N А43-338/2013

Нижний Новгород

14 апреля 2014 г.

Дело N А43-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Бербеницкого Р.Е. (доверенность от 30.12.2013 N 100)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-338/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоавтоматика" (ИНН 5260078181, ОГРН 1025203048375)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Биоавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 13.09.2012 N 720 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6 и 20.4 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", суд первой инстанции решением от 26.06.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество использовало места общего пользования здания для получения дополнительного дохода на основании пункта 4.2 договора от 01.04.2005; каркас подвесного потолка выполнен из дерева, которое является горючим материалом в любом исполнении.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.08.2013 N 531 Отдел государственного пожарного надзора по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Управления (далее - Отдел) с 16.08.2012 по 12.09.2012 провел внеплановую выездную проверку по вопросу выполнения Обществом ранее выданного Управлением предписания от 06.02.2012 N 44-1-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в занимаемых Обществом здании и помещениях, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, д. 192, к. 1 (каркасы подвесных потолков на путях эвакуации выполнены из горючих материалов - деревянный каркас в фойе первого этажа). По результатам проверки составлен акт от 07.09.2012 N 531.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, Отдел составил протокол от 07.09.2012 N 720 об административном правонарушении и вынес постановление от 13.09.2012 N 720 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ.

На основании статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность, в том числе административную, за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора от 01.10.2012 N 19, заключенного обществом с ограниченной ответственностью и заявителем, Общество является арендатором объектов, находящихся на девятом этаже здания.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заключенного Обществом и рядом арендаторов, Обществу поручено использовать места общего пользования здания и прилегающей территории для получения дополнительного дохода, при этом использование мест общего пользования не должно нарушать нормального функционирования здания. В пункте 4.3 сказано, что полученный годовой доход от использования мест общего пользования должен быть направлен, в том числе, на ремонт и содержание здания и инженерных коммуникаций.

Доказательства того, что фойе первого этажа здания является общим имуществом и местом общего пользования, в материалах дела отсутствуют; материалы дела не подтверждают, что Общество является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности в фойе первого этажа. Следовательно, суды обоснованно признали недоказанным наличие у Общества обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в фойе первого этажа.

На основании статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в частности, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенные в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

В рассматриваемом случае Обществу вменено в вину нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, согласно которому каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что информация о составе материала, из которого изготовлен каркас, отсутствует; Управление не предприняло предусмотренных законом действий в целях установления категории спорного материала (экспертиза, испытания и так далее).

Довод Управления о том, что дерево является горючим материалом в любом исполнении, отклоняется судом округа, поскольку прямого запрета на использование деревянных конструкций в качестве материала каркаса потолков на путях эвакуации действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суды правомерно признали спорное постановление незакнным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А43-338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков