Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-878/14 по делу N А28-2440/2012

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А28-2440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-2440/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН: 1101029209, ОГРН: 1021100533585)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Комитет) о взыскании 1 875 797 рублей 47 копеек задолженности по государственному контракту от 11.10.2011 N 0140200000811002413-0044953-01 и 202 468 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о расторжении указанного контракта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 производства объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А28-2440/2012.

Комитет уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив требование о взыскании 8 531 170 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2011 по 26.04.2013.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 711, 716, 720, 723, 758, 760 - 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 06.09.2013 отказал в удовлетворении требований Общества, расторг спорный контракт и взыскал с Общества в пользу Комитета 500 000 рублей неустойки, в остальной части иска Комитета отказал. Суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены Обществом некачественно и с нарушением установленного контрактом срока.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 718 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Недостатки работ являются устранимыми и не являются основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных работ; Общество принимало меры к устранению недостатков работ, Комитет не предъявил доказательств существенного нарушения Обществом контракта; невозможность устранения недостатков вызвана тем, что Комитет удерживал переданную Обществом документацию, поэтому вина Общества в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на проектно-изыскательские работы от 11.10.2011 N 0140200000811002413-0044953-01, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Казань - Пермь в Малмыжском районе, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются заданием (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В материалы дела представлено подписанное сторонами задание на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Казань-Пермь в Малмыжском районе, являющееся приложением N 3 к контракту, пункт 17.4. которого предусматривает согласование проектной документации в установленном порядке с УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Как следует из пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости исполнителя, являющимся частью контракта (приложение N 1).

Согласно расчету стоимости на проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Казань-Пермь в Малмыжском районе, стоимость инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, предусмотренных сметами N 1 и 2 составляет 1 385 322 рубля 73 копейки, стоимость проектных работ, содержание которых определено сметой N 3, - 2 578 856 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта перечень, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2).

Календарным планом определены сроки выполнения работ: по первому этапу работ (сбор исходных данных и инженерные изыскания стоимостью 1 385 322 рубля 73 копейки) - с момента заключения контракта по 10.11.2011, по второму этапу (проектные работы стоимостью 2 578 856 рублей 77 копеек) - с 11.11.2011 по 10.12.2011, по третьему этапу (представление и согласование проектной документации) - с 11.12.2011 по 20.12.2011.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ является твердой и составляет 3 964 179 рублей 50 копеек без НДС.

Расчет за выполненные этапы работ производится в сроки, указанные в календарном плане, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, результат которых оформлен актом приемки установленной формы, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 - 5.5 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с календарным планом, заданием и другими нормативно-техническими документами. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику комплект проектной документации, предусмотренной заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ. Срок завершения работ, установленный календарным планом, предусматривает 20 календарных дней для рассмотрения полученной проектной документации заказчиком. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт приемки работ, а в случае их наличия направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков.

В пункте 4.1 контракта предусмотрены следующие обязанности исполнителя: выполнить работы в соответствии с заданием, календарным планом и требованиями нормативных технических документов; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию.

К обязанностям заказчика пунктом 4.2 контракта отнесено представление исполнителю исходных данных и оплата выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

При нарушении предусмотренных календарным планом сроков сдачи выполненных этапов работ заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента от стоимости этапа (пункт 6.2 контракта);

В случае окончания работ после установленного срока по вине исполнителя заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.3 контракта).

Все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 6.8 контракта).

Контракт действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств или до момента его расторжения (пункт 13.1 контракта).

Заказчик 29.11.2011 принял и оплатил выполненные исполнителем проектно-изыскательские работы по первому этапу работ на сумму 1 385 322 рублей 73 рублей, о чем свидетельствуют акт от 25.11.2011, накладная от 25.11.2011 N 38 и платежное поручение от 29.11.2011 N 705.

В письме от 02.12.2011 N 490 Общество сообщило Комитету о приостановлении работ по второму этапу до предоставления Комитетом согласований по проектным решениям по защите земляного полотна и конструкции дорожной одежды.

С письмом от 20.12.2011 N 171 Комитет направил в адрес Общества соглашение о расторжении государственного контракта, которое получено Обществом 20.12.2011.

В претензии от 27.12.2011 N 2304 Комитет потребовал от Общества выполнить работы по контракту в срок до 10.01.2012 и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу в сумме 117 752 рублей 43 копеек. Претензия получена истцом 10.01.2012.

В письмах от 13.01.2012 N 14 и 15 Общество направило Комитету накладную от 13.01.2012 N 2 с проектной документацией и акт сдачи-приемки работ по второму этапу, которые получены ответчиком 16.01.2012.

В письме от 20.01.2012 N 32 Общество уведомило Комитет о направлении материалов проекта на согласование в УГИБДД УМВД России по Кировской области и о приостановлении работ до получения согласований документации.

В письме от 03.02.2012 N 186 Комитет указал на выявление многочисленных нарушений и ошибок при подготовке проектной документации, отказался от приемки результатов работ. К письму ответчик приложил свои замечания по проектной документации. Данное письмо с приложением получено Обществом 06.02.2012.

В претензии от 07.02.2012 N 73 Общество просило оплатить второй этап выполненных работ в сумме 2 578 856 рублей 77 копеек.

Комитет направил Обществу письмо от 22.02.2012 N 276, соглашение о расторжении контракта и требование об уплате неустойки, полученные Обществом 28.02.2012.

В письме УГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.03.2012 N 17/613 Обществу (копия направлена Комитету) отклонены от согласования схемы дислокации технических средств организации дорожного движения автодороги Казань - Пермь в связи с наличием грубых нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Встречные исковые требования о расторжении спорного государственного контракта и взыскании неустойки обоснованы существенным нарушением истцом условий контракта и просрочкой сдачи работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами государственный контракт от 11.10.2011 N 0140200000811002413-0044953-01 является договором подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, работы по второму и третьему этапам заказчиком не приняты в связи с выявленными недостатками проектной документации. Отказ от приемки работ по данному основанию изложен в письме Дорожного комитета от 03.12.2011 N 186, в приложении к которому перечислены выявленные заказчиком недостатки работ.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 07.04.2013 N 05-13-С изготовленная истцом проектная документация не соответствует требованиям действующих норм и правил, а также заданию на проектирование (в рамках замечаний, изложенных в письме Дорожного комитета от 03.12.2012 N 186); данные недостатки являются устранимыми; использование проектной документации по назначению после устранения недостатков возможно. Стоимость устранения недостатков работ, подтвержденных заключением эксперта N 05-13-С от 07.04.2013, составляет 1 333 054 рубля.

Ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.03.2012 N 17/613, которым стороны были уведомлены об отклонении проектной документации от согласования в связи с наличием грубых нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по устранению выявленных недостатков проектной документации. Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению данной обязанности, суды не установили.

Таким образом, ссылка Общества на то, что недостатки работ являются устранимыми, правомерно не принята судами во внимание.

Довод Общества о том, что Комитет не вернул документацию для устранения недостатков, отклоняется судом округа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что устранение недостатков невозможно без возвращения документации Комитетом, при этом возвращение переданного комплекта документации на доработку контрактом не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные недостатки носят существенный характер, действий по их устранению Общество не предпринимало, устранение недостатков в выполненных работах повлечет значительные материальные затраты (в размере половины стоимости работ этапа).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что у Комитета не возникло обязательство по оплате работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Следовательно, суды правомерно расторгли спорный контракт и взыскали с Общества в пользу Комитета неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Расчет и размер неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А28-2440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков