Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-8938/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А28-2440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Ладанова Л.О.

от ответчика - по доверенности Якимчук Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Драйв"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу N А28-2440/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (ОГРН: 1021100533585, ИНН: 1101029209)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187; ИНН: 4345080043)

о взыскании 2 078 266 рублей 36 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ"

о расторжении государственного контракта и взыскании 8 531 170 рублей 18 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Дорожный комитет, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 11.10.2011 в сумме 1 875 797 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 468 рублей 89 копеек за период с 16.02.2012 по 06.06.2013.

Дорожный комитет обратился в Арбитражный суд Кировской области с самостоятельным иском к ООО "Драйв" о расторжении государственного контракта на проектно-изыскательские работы от 11.10.2011, который был принят к производству определением от 28.03.2012.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 требования ООО "Драйв" объединены в одно производство с требованием Дорожного комитета о расторжении государственного контракта на проектно-изыскательские работы от 11.10.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду встречного характера заявленных требований.

Исковые требования Дорожного комитета были дополнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании с ООО "Драйв" 8 531 170 рублей 18 копеек неустойки по государственному контракту за период с 11.11.2011 по 26.04.2013. Дополнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 в удовлетворении иска ООО "Драйв" к Дорожному Комитету отказано, встречный иск удовлетворен: государственный контракт N 01400200000811002413-0044953-01 от 11.10.2011 расторгнут, с ООО "Драйв" в пользу Дорожного комитета взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 06.09.2013 и принять по делу новый судебный акт: взыскать с Дорожного комитета 1 875 797 рублей 47 копеек долга за выполненные работы и 202 468 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказать Дорожному комитету в удовлетворении требования о расторжении спорного государственного контракта.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку основано на неправильном толковании норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Анализируя законоположения данной статьи ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных истцом работ не основан на законе, поскольку установленные заключением экспертизы недостатки данных работ являются устранимыми и экспертизой установлена стоимость работ по их устранению.

Также ООО "Драйв" ссылается на установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность Дорожного комитета, обратившегося с требованием о расторжении государственного контракта, доказать не только факт нарушения Обществом условий контракта, но и существенность такого нарушения. Истец считает, что ответчик не доказал, что пропуск сроков выполнения контрактных работ влечет предусмотренные статьей 450 ГК РФ последствия существенного нарушения условий контракта, не обосновал, как образом расторжение контракта и взыскание неустойки будет способствовать восстановлению нарушенных прав Дорожного комитета. По мнению истца, ответчик не обосновал необходимость в защите нарушенных прав путем предъявления иска о расторжении контракта.

Возражая против требования о взыскании неустойки, истец указывает на то, что по условиям договора третий и четвертый этап работ завершаются передачей проектной документацией, отвечающей требованиям Контракта, Заказчику. По характеру исполнения данные этапы, по мнению ответчика сопоставимы, а потому взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения данных этапов на стоимость работ является применением двойной меры ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло не по вине ООО "Драйв": получив от ответчика требование об устранении недостатков выполненных работ, истец попросил предоставить ему проектную документацию, чего ответчик не сделал. Данное обстоятельство лишило истца возможности устранить недостатки работ и согласовать скорректированную проектную документацию.

Дорожный комитет представил возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы ООО "Драйв" отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Дорожного комитета, существенное нарушение условий заключенного между сторонами контракта со стороны ответчика выразилось в нарушении сроков выполнения работ, в их выполнении с ненадлежащим качеством, а также в выполнении обязательств не в полном объеме, поскольку проектная документация с УГИБДД УМВД России по Кировской области не согласована. Указанные нарушения государственного контракта являются основанием для его расторжения по требованию истца.

Также Дорожный комитет указывает, что невозврат ответчику проектной документации не препятствовал устранению её недостатков, поскольку у ответчика оставалась электронная копия документации. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что недостатки проектной документации фактически устранены.Исправленная документация в адрес истца не направлялась.

Истец ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате работ, выполненных с недостатками и не в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы. изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Дорожным комитетом Кировской области части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.10.2011 между Дорожным комитетом (заказчик) и ООО "Драйв" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0140200000811002413-0044953-01 на проектно-изыскательские работы (далее-контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Казань-Пермь в Малмыжском районе, а заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Заданием (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В материалы дела представлено подписанное сторонами задание на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Казань-Пермь в Малмыжском районе, являющееся Приложением N 3 к контракту, пункт 17.4. которого предусматривает согласование проектной документации в установленном порядке с УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Как следует из пункта 1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком Расчетом стоимости исполнителя, являющимся частью контракта (приложение N 1).

В качестве приложения N 1 к контракту сторонами подписан расчет стоимости на проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Казань-Пермь в Малмыжском районе, согласно которому стоимость инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, предусмотренных сметами N 1 и N 2 составляет 1 385 322 рублей 73 копейки, проектных работ, содержание которых определено сметой N 3 составляет 2 578 856 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта перечень, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются Календарным планом (приложение N 2).

Подписанным в качестве приложения N 2 календарным планом определены сроки выполнения работ: по 1-му этапу работ - сбор исходных данных и инженерные изыскания стоимостью 1 385 322 рублей 73 копейки - с момента заключения контракта по 10.11.2011; по 2-му этапу - проектные работы стоимостью 2 578 856 рублей 77 копеек - с 11.11.2011 по 10.12.2011, по 3-му этапу - представление и согласование проектной документации - с 11.12.2011 по 20.12.2011.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ является твердой и составляет 3 964 179 рублей 50 копеек без НДС.

Расчет за выполненные этапы работ производится в сроки, указанные в календарном плане, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работы, оформленной актом приемки установленной формы, в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 3.3. контракта).

Согласно пунктам 5.1., 5.3.-5.5. контракта приемка работ осуществляется в соответствии с Календарным планом, заданием и другими нормативно-техническими документами. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику комплект проектной документации, предусмотренной заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ. Срок завершения работ, установленный Календарным планом, предусматривает 20 календарных дней для рассмотрения полученной проектной документации заказчиком. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт приемки работ, при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков.

Пунктом 4.1. предусмотрены следующие обязанности исполнителя: выполнить работы в соответствии с Заданием, Календарным планом и требованиями нормативных технических документов; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию.

К обязанностям заказчика пунктом 4.2. отнесено предоставление исполнителю исходных данных и оплата выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

При нарушении предусмотренных Календарным планом сроков сдачи выполненных этапов работ заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа (пункт 6.2 контракта);

За окончание работ после установленного срока по вине исполнителя заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.3 контракта).

Все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 6.8 контракта).

Контракт действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств или до момента его расторжения (пункт 13.1 контракта).

29.11.2011 заказчиком приняты и оплачены выполненные исполнителем проектно-изыскательские работы по 1-му этапу работ на сумму 1 385 322 рублей 73 рублей, о чем в материалах дела имеется акт от 25.11.2011 и накладная от 25.11.2011 N 38, платежное поручение от 29.11.2011 N 705 (том 1 л.д. 30, 53, 54).

Письмом от 02.12.2011 N 490 ООО "Драйв" уведомило Дорожный комитет о приостановлении работ по второму этапу до предоставления Дорожным комитетом согласований по проектным решениям по защите земляного полотна и конструкции дорожной одежды (том 4 л.д. 30).

Письмом от 20.12.2011 N 171 Дорожный комитет направил в адрес ООО "Драйв" соглашение о расторжении государственного контракта (том 1 л.д. 55). Письмо имеет отметку о получении 20.12.2011.

В претензии от 27.12.2011 N 2304 (том 1 л.д. 56-57) Дорожный комитет потребовал от ООО "Драйв" выполнения работ по контракту в срок до 10.01.2012 и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу в сумме 117 752 рублей 43 копейки. Претензия получена истцом 10.01.2012 (том 1 л.д. 58).

Письмами N 14 и N 15 от 13.01.2012 ООО "Драйв" направил в адрес Дорожного комитета накладную N 2 от 13.01.2012 с проектной документацией и акт сдачи-приемки работ по второму этапу, которые получены ответчиком 16.01.2012 (том 1 л.д. 59-62).

Письмом от 20.01.2012 N 32 ООО "Драйв" уведомило Дорожный комитет о направлении материалов проекта на согласование в УГИБДД УМВД России по Кировской области и о приостановлении работ до получения согласований документации (том 4 л.д. 31).

В письме от 03.02.2012 N 186 Дорожный комитет указал на выявление многочисленных нарушений и ошибок при подготовке проектной документации, отказался от приемки результатов работ. К письму ответчик приложил свои замечания по проектной документации. Данное письмо с приложением получено ООО "Драйв" 06.02.2012 (том 1 л.д. 63).

В претензии от 07.02.2012 N 73 ООО "Драйв" просит оплатить второй этап выполненных работ в сумме 2 578 856 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 31).

Письмом от 22.02.2012 N 276 Дорожный комитет направил ООО "Драйв" соглашение о расторжении контракта и требование об уплате неустойки. Письмо получено ООО "Драйв" 28.02.2012 (том 1 л.д. 70-72).

Письмом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.03.2012 N 17/613 в адрес ООО "Драйв" (копия - Дорожному комитету) схемы дислокации технических средств организации дорожного движения автодороги Казань-Пермь от согласования отклонены в связи с наличием грубых нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 (том 4 л.д. 32).

Неисполнение ответчиком требований ООО "Драйв" об оплате выполненных работ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Встречные исковые требования о расторжении спорного государственного контракта и взыскании неустойки обоснованы существенным нарушением истцом условий контракта и просрочкой сдачи работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К обязанностям подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 ГК РФ относит: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком-с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ к обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится в том числе, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 того же Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из приведенных норм права и пункта 4.1.3 спорного государственного контракта обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по второму и третьему этапам заказчиком не приняты в связи выявленными недостатками проектной документации. Отказ от приемки работ по данному основанию изложен в письме Дорожного комитета от 03.12.2011 N 186, в приложении к которому перечислены выявленные заказчиком недостатки работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 05-13-С от 07.04.2013, изготовленная истцом проектная документация не соответствует требованиям действующих норм и правил, а также заданию на проектирование (в рамках замечаний, изложенных в письме Дорожного комитета от 03.12.2012 N 186); данные недостатки являются устранимыми; использование проектной документации по назначению после устранения недостатков возможно (том 3 л.д. 117-145).

Также ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.03.2012 N 17/613, которым стороны были уведомлены об отклонении проектной документации от согласования в связи с наличием грубых нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 (том 4 л.д. 32).

Стоимость устранения недостатков работ, подтвержденных заключением эксперта N 05-13-С от 07.04.2013 согласно расчету составляет 1 333 054 рубля (том 4, л.д. 109-110).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по устранению выявленных недостатков проектной документации. Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению данной обязанности, не установлены.

Довод ответчика о том, что, получив от ответчика требование об устранении недостатков выполненных работ, истец попросил предоставить ему для этого проектную документацию, чего ответчик не сделал, не подтвержден материалами дела. Невозможность устранения недостатков работ в отсутствие проектной документации, переданной ответчиком, также не подтверждена доказательствами.

Работы по государственному контракту не приняты заказчиком ввиду их существенных недостатков. Обоснованность отказа от приемки работ подтверждена заключением эксперта N 05-13-С от 07.04.2013, расчетом стоимости устранения недостатков, письмом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.03.2012 N 17/613.

Само по себе обстоятельство устранимости выявленных недостатков, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не может служить основанием для оплаты ненадлежащим образом выполненных работ, так как недостатки носят существенный характер, в установленный заказчиком срок подрядчиком не устранены, устранение таких недостатков влечет значительные материальные затраты.

При указанных обстоятельствах на стороне истца не возникла обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Драйв" о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на обязанность заказчика оплатить цену работы за вычетом стоимости устранения недостатков, которая предусмотрена статьей 723 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку правом выбора способа защиты своего нарушенного права в данном случае обладает заказчик.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В оценке существенности нарушения условий договора суд принимает во внимание соотношение исполненных и неисполненных по договору обязательств, целесообразность сохранения договора исходя из периода просрочки предоставления надлежащего исполнения, возможность дальнейшего исполнения договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, затрагиваемых расторжением договора.

На момент рассмотрения судом первой инстанции рассматриваемого требования надлежащим образом были выполнены работы лишь по первому этапу контракта на сумму 1 385 322 рублей 73 копейки. Работы по второму и третьему этапам стоимостью 2 578 856 рублей 77 копеек были выполнены с существенными недостатками, не позволявшими использовать результат работ по назначению, которые выразились в нарушении обязательных норм и правил, несоответствии проекта заданию на проектирование. Стоимость устранения недостатков по второму этапу равна 1 333 054 рубля, что составляет половину стоимости работ в данной части.

Установленные недостатки работ истцом не устранены, доказательства представления ответчику к приемке результатов работ с учетом выявленных замечаний в материалах дела отсутствуют.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по контракту в соотношении с предусмотренным контрактом периодом производства работ носит, по мнению суда второй инстанции, существенный характер. Целесообразность сохранения контракта с учетом данного периода и отсутствия доказательств устранения недостатков, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал нарушение истцом условий государственного контракта существенным и удовлетворил исковое требование Дорожного комитета применительно к статье 450 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии обоснования избранного ответчиком способа защиты прав путем предъявления иска о расторжении государственного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и противоречат принципу свободы осуществления гражданских прав участниками отношений в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца неустойки обоснованным, а произведенным им расчет неустойки на основе периода просрочки, размера просроченного обязательства и ставке пени - верным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о приостановлении работ в соответствии с письмами N 490 от 02.12.2011 и N 32 от 20.01.2012, оснований для пересмотра которых судом второй инстанции не усматривается.

Довод ответчика о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности путем взыскания неустойки и по второму, и по третьему этапам, не соответствует материалам дела. Мотивировочная часть решения содержит расчет обоснованно заявленной неустойки, исходя из стоимости проектных работ по второму этапу (2 578 856 рублей 77 копеек), предусмотренной контрактом ставки пени для любого этапа работ (0,5% за каждый день) и периода просрочки сдачи работ по обоим этапам (с 21.12.2012 по 26.04.2013).

Таким образом, удовлетворение искового требования о взыскании неустойки, размер которой был судом уменьшен применительно к статье 333 ГК РФ, в размере 500 000 рублей, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу N А28-2440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак