Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-666/14 по делу N А31-9500/2011

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А31-9500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Саргисовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-9500/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410)

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Оганесу Саргисовичу (ИНН: 440106271399, ОГРНИП: 304440123000371)

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Оганесу Саргисовичу (далее - Предприниматель) о возложении на последнего обязанности выполнить работы по устранению неисправностей штукатурного слоя вентиляционных шахт многоквартирного дома N 84 по улице Никитская и примыканий кровельного материала к вентиляционным шахтам, по установке защитных колпаков вентиляционных шахт размером, при котором была бы обеспечена защита вентиляционных шахт от осадков. Также Общество просило взыскать 5099 рублей расходов на проведение косметического ремонта пятого этажа четвертого подъезда, 30 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 14 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013, данное решение отменено, апелляционный суд обязал Предпринимателя в течение двух месяцев со дня вынесения постановления выполнить работы по устранению неисправностей штукатурного слоя вентиляционных шахт многоквартирного дома N 84 по улице Никитская города Костромы и примыканий кровельного материала к вентиляционным шахтам, а также по установке защитных колпаков вентиляционных шахт размером, при котором обеспечивалась бы защита вентиляционных шахт от осадков; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 35 099 рублей убытков и 22 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 5099 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием доказательств несения Обществом спорных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 определение отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5537 рублей 40 копеек судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Предпринимателя, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Фактическое несение спорных расходов Общество не доказало; непредставление Обществом подлинников документов по требованию суда свидетельствует об их отсутствии; из представленных документов не следует, что Борисенко Д.В. представлял интересы Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в подтверждение несения расходов Общество представило копии следующих документов: два чека от 23.10.2012 на сумму 15 рублей каждый на проезд в автобусах маршрута N 16 и 54; счет на оплату гостиницы с 22.10.2012 по 23.10.2012 N 284747 с отметкой об оплате и чеком от 23.10.2012 на сумму 1750 рублей; командировочное удостоверение на Борисенко Д.В. с 22.10.2012 по 24.10.2012; железнодорожный проездной документ Кострома - Киров на 22.10.2012 на сумму 828 рублей 70 копеек; железнодорожный проездной документ Киров - Кострома на 23.10.2012 на сумму 828 рублей 70 копеек; приказ от 17.01.2012 о размере суточных на 2012 год.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Подлинность представленных истцом копий документов ответчик не оспорил, заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял. Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал копии документов надлежащими доказательствами несения Обществом спорных судебных расходов.

Довод Предпринимателя о том, что Борисенко Д.В. мог представлять интересы иных лиц, отклоняется судом округа. Доказательств несения спорных расходов при представлении Борисенко Д.В. интересов иных лиц в материалы дела не представлены; сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не являются основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А31-9500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Саргисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова