Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф01-1279/14 по делу N А39-1071/2013

Нижний Новгород

18 апреля 2014 г.

Дело N А39-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аксёл" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В. по делу N А39-1071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксёл", (ОГРН: 1101314000193, ИНН: 1319001160)

к индивидуальному предпринимателю Акбулатову Али Ряхимовичу (ОГРНИП: 309131414900014, ИНН: 131901402774)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -Управ ление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г.Саранск,

о признании права собственности отсутствующим

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Аксёл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Акбулатову Али Ряхимовичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание склада площадью 539,2 квадратного метра, инвентарный номер 89:249:002:000078460, литера А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Аксёл.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Исковые требования основаны на статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы тем, что поскольку апелляционным определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2013 решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17.05.2012 по делу N 2-132\2012 отменено, то оснований для наличия у ответчика зарегистрированного права на спорный объект не имеется.

Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2013 по делу N А39-1071/2013 отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в настоящее время право собственности на спорный склад зарегистрировано за Предпринимателем.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Предпринимателя на склад одноэтажный площадью 539,2 квадратного метра, инвентарный номер 89:249:002:000078460, литера А, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Аксёл (запись регистрации от 04.07.2012 N 13-13-09/023/2012-160).

В качестве документа - основания для регистрации права собственности Предпринимателя на объект указано решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17.05.2012.

Апелляционным определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2013 решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17.05.2012 по делу N 2-132\2012 отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на склад. При этом суд исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 указанного закона основанием для государственной регистрации права являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение мирового судьи, на основании которого произведена регистрация права собственности, отменено, следовательно, титульное основание права собственности ответчика, возникшее на основании судебного акта, утрачено после его отмены, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. Записи, произведенные регистрирующим органом, подтверждающие соответствующие права, а также свидетельство о праве собственности, являются лишь техническим оформлением права собственности. Регистрационная запись, основанная на отмененном судебном акте, не имеет правового значения.

Материалы дела не подтверждают наличия у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества - склад.

Договор купли-продажи склада от 26.05.2009 не может подтверждать возникновение права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на основании указанного договора не производилась.

Следовательно, не имеется оснований для признания несуществующего у ответчика права собственности на спорный склад отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент разрешения спора у ответчика отсутствовал титул собственника на спорный объект.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец правопритязаний на спорный склад не имеет, наличие между сторонами спора по делу N А39-3128/2012 указывает на то, что фактически целью истца является освобождение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, от имущества ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу избран надлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А39-1071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксёл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын