Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-1357/14 по делу N А43-10636/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А43-10636/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Цыгаловой Н.В. (доверенность от 27.05.2013),

от ответчика: Витушкиной Т.М. (доверенность от 31.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013, принятое судьёй Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-10636/2013

по иску закрытого акционерного общества "Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря" (ИНН: 5252010694, ОГРН: 1025202120580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж" (ИНН: 5252025436, ОГРН: 1105252000204)

о признании права собственности на часть газопровода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимова Юлия Николаевна, открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз", Администрация Павловского района Нижегородской области, Рудаков Вячеслав Владимирович, Шохонов Алексей Иванович,

и у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 8, 12, 218, 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сославшись на договор о совместном участии в проектировании и строительстве от 03.08.2007 N 71, закрытое акционерное общество "Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж" (далее - Общество) о признании права собственности на часть (в размере 187,5 погонного метра, до согласованного места врезки) газопровода высокого и низкого давления, совместно созданного сторонами спора в рамках реализации указанного соглашения и проходящего по улице Физкультурника в городе Павлово Нижегородской области (с учётом уточнений, произведённых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции квалифицировал упомянутую сделку как договор простого товарищества, которым возникновение долевой собственности не предусматривалось, и, не найдя доказательств того, что земельный участок предоставлен под строительство газопровода в установленном порядке, решением от 29.10.2013 отказал в иске со ссылкой на статьи 218, 219 и 1043 Кодекса, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) и пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, в постановлении от 27.01.2014 поддержал решение суда первой инстанции и уточнил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств наличия у него права собственности (иного права) на земельный участок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали поименованный договор: в действительности окончательным результатом деятельности сторон сделки являлось строительство общего недвижимого имущества (а не получение Предприятием разрешения на врезку в газопровод); именно это толкование договора соответствует правилам статьи 431 Кодекса.

Положения пункта 59 Постановления N 10/22 позволяют удовлетворить заявленный иск независимо от регистрации спорного имущества, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, из абзаца 4 пункта 7 Постановления N 54 следует, что право собственности на часть газопровода может быть признано вне зависимости от прав на земельный участок любого из товарищей.

Характер спорного имущества (движимое или недвижимое) не имеет значения для разрешения иска, поскольку основаниями приобретения права собственности являются договор и закон (пункт 1 статьи 1043 и подпункт 1 пункта 1 статьи 218 Кодекса).

Договор купли-продажи бывшего в употреблении газопровода от 16.05.2012 является недействительным, однако суды не дали оценку этой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Предприятия и просило отставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные, обоснованные и мотивированные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что после получения Обществом технических условий на газоснабжение (02.10.2006), выбора и обследования земельного участка (21.05.2007), а также разработки проекта газоснабжения административной и производственной части принадлежащего Обществу цеха (2007 год) Администрация Павловского муниципального района распоряжением от 02.09.2008 N 1586 согласовала предварительное место размещения газопровода высокого и низкого давления на земельном участке, расположенном по улице Физкультурника в городе Павлово.

Предприятие и Общество заключили договор от 03.08.2007 N 71 о совместном участии в проектировании и строительстве газопровода по указанному адресу.

В пункте 1.3 договора контрагенты согласовали границы прохождения и врезки газопровода: от врезки в центральную магистраль газопровод проходит вдоль ограждения строящегося промышленного объекта Предприятия (дом 38 по улице Физкультурника - здание бывшего "лимонника") к объекту Общества (дом 32 на той же улице).

Предприятие, в частности, обязалось произвести ряд платежей (пункт 2.1), а Общество - по окончании строительства и принятия объекта в эксплуатацию выдать Предприятию разрешение на врезку в газопровод (пункт 2.2).

Названное разрешение выдано истцу 07.11.2008.

Согласно акту от 22.10.2009 газораспределительная система "Газоснабжение административной и производственной части цеха ООО "Пирамида" по ул. Физкультурника, д. 32 г. Павлово" принята как законченный строительством объект.

Впоследствии Общество по договору купли-продажи от 16.05.2012 продало обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-Монтаж" бывший в употреблении газопровод протяженностью 606,5 погонного метра, находящийся по адресу: город Павлово, улица Физкультурника, 32 (характеристики объекта детальным образом указаны в обжалованных судебных актах и спорными не являются).

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.

По смыслу закона, право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 216 Кодекса, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункт 59 Постановления N 10/22).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Кодекса).

Из пункта 7 Постановления N 54 следует, что право собственности на объект недвижимости, созданный товарищами, возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором возведён этот объект, с момента государственной регистрации данного права. Согласно пункту 1 статьи 1043 Кодекса имущество, произведённое в результате совместной деятельности, признаётся их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Суды справедливо определили, что условие о выдаче Предприятию разрешения на врезку является встречным обязательством Общества как товарища, и это обязательство исполнено, что не оспаривается и самим истцом.

Изъятия, предусмотренные в пункте 59 Постановления N 10/22 для общего порядка приобретения права собственности на новую недвижимую вещь, не могут быть применены в отношении Предприятия, поскольку спорный объект создан позднее дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

При отсутствии доказательств, которыми подтверждались бы какие-либо права Предприятия на земельный участок под газопроводом, договор простого товарищества - как бы ни была истолкована его цель - не может быть признан основанием возникновения у истца права собственности на объект. Иное толкование норм, регламентирующих возникновение и регистрацию права собственности, привело бы к нарушению правового режима недвижимого имущества и, как следствие, к нарушению принципа равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота (статья 1 Кодекса).

Договор купли-продажи от 16.05.2012 вопреки доводам кассационной жалобы вошёл в доказательственную базу по делу и учтён судами при оценке доказательств, однако эта сделка, в которой Предприятие не участвовало и которая совершена после исполнения договора простого товарищества, не может свидетельствовать о наличии у Предприятия оснований претендовать на спорное имущество.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А43-10636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов