Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7696/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А43-10636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-10636/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску закрытого акционерного общества Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря", ОГРН 1025202120580, ИНН 5252010694, г.Павлово, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж", ОГРН 1105252000204, ИНН 5252025436, г.Павлово, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимовой Юлии Николаевны, ОАО "Нижегородоблгаз", администрации Павловского района Нижегородской области, Рудакова Вячеслава Владимировича, Шохонова Алексея Ивановича,

о признании права собственности на часть газопровода,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря" - Цыгановой Н.В. по доверенности от 27.05.2013 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж" - не явился, извещен;

от третьих лиц - Герасимовой Юлии Николаевны - не явился, извещен (почтовое уведомление N 83315);

ОАО "Нижегородоблгаз" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 83365);

администрации Павловского района Нижегородской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 83364);

Рудакова Вячеслава Владимировича - не явился, извещен (почтовый конверт N 83366);

Шохонова Алексея Ивановича - не явился, извещен (почтовое уведомление N 83369),

установил.

Закрытое акционерное общество "Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж" о признании права собственности на долю в созданном имуществе в виде газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. Физкультурника, до согласованного места врезки производственного комплекса общей протяженностью 187,5 м, в том числе: газопровод высокого давления подземный Р до 0,6 МПа, протяженностью 4,5-м. ? 57*3,5 мм; газопровод высокого давления подземный Р до 0,6 МПа, протяженностью 13 м. ? 108*4 мм, 170 м ?57*3,5 мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Юлия Николаевна, ОАО "Нижегородоблгаз", администрация Павловского района Нижегородской области, Рудаков Вячеслав Владимирович, Шохонова Алексей Иванович.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неверно истолкован пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Пояснил, что основанием для приобретения права собственности на газопровод является договор о совместной деятельности, договор купли-продажи от 16.05.2012 недействительный.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТеплоСтройГаз-монтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация Павловского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не имеет возражений относительно предъявленных требований истцом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2006 года ООО "Пирамида" получены технические условия на газоснабжение, в соответствии с которыми обществу разрешено проектирование газоснабжения административной части цеха и производственной части цеха в целях отопления, адрес объекта - г.Павлово, ул.Физкультурника, д.32.

21 мая 2007 года комиссией, созданной на основании распоряжения администрации Павловского района от 14 марта 2007 года N 278, произведен выбор и обследование земельного участка для прокладки трасс энерго- и газоснабжения для реконструкции здания по адресу: г.Павлово, ул.Физкультурника, д.32.

В 2007 году специализированной организацией по проектированию и строительству систем газораспределения и газопотребления ООО "Инга" разработан рабочий проект газоснабжения административной и производственной части цеха ООО "Пирамида".

Распоряжением администрации Павловского муниципального района от 02.09.2008 N 1586 на основании заявления ООО "Пирамида" согласовано предварительное место размещения газопровода высокого и низкого давления на земельном участке по адресу: г.Павлово, ул.Физкультурника.

22.10.2009 приемочной комиссией ООО "Пирамида" с участием подрядчика ЗАО "Электрик" и эксплуатационной организации (ОАО "Нижегородоблгаз") произведена приемка законченного строительством объекта - газораспределительной системы "Газоснабжение административной и производственной части цеха ООО "Пирамида" по ул. Физкультурника, д.32 г.Павлово", что подтверждается актом.

03.08.2007 ЗАО ППЭП "Заря" (сторона - 1) и ООО "Пирамида" (сторона - 2) заключен договор N 71 о совместном участии в проектировании и строительстве газопровода.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона 1 и сторона 2 договорились о совместном участии в проектировании и строительстве газопровода, проходящего по улице Физкультурника, г.Павлово Нижегородской области.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны согласовали между собой границы прохождения и врезки газопровода. Газопровод от врезки в центральную магистраль проходит вдоль ограждения строящегося промышленного объекта стороны 1, расположенного по адресу: ул.Физкультурника, д.38 г.Павлово Нижегородской области (здание бывшего лимонника), к объекту стороны 2, расположенному по адресу: ул.Физкультурника,д.32 г.Павлово.

07.11.2008 ООО "Пирамида" выдало истцу разрешение на врезку в газопровод.

По договору купли-продажи от 16.05.2012 ООО "Пирамида" продало ООО "ТеплоСтройГаз-Монтаж" бывшее в употреблении имущество - газопровод, протяженностью 606,5 п.м, находящийся по адресу: г.Павлово, ул.Физкультурника, 32, в том числе: газопровод высокого давления подземный Р до 0,6 МПа, протяженностью 4,5-м. ? 57*3,5 мм; газопровод высокого давления надземный Р до 0,6 МПа, протяженностью 13 м. ? 108*4 мм, 375,5 м ?57*3,5 мм; газопровод низкого давления наружный Р до 0,005 МПа, протяженностью 41-м. ? 57*3,5 мм, 1-м ?32*3,2 мм; газопровод низкого давления внутренний Р до 0,005 МПа, протяженностью 70-м. ? 57*3,5 мм, 69-м ?25*3,2 мм, 2-м ? 15*2,8 мм.

Полагая, что часть газопровода высокого и низкого давления расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. Физкультурника, до согласованного места врезки производственного комплекса общей протяженностью 187,5 п.м принадлежит ЗАО ППЭП "Заря" на основании договора от 03.08.2007, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 8, 12, 218, 1043, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец ссылается на договор N 71 о совместном участии в проектировании и строительстве газопровода от 03.08.2007, в соответствии с которым стороны договорились о совместном участии в проектировании и строительстве газопровода, проходящего по улице Физкультурника, г.Павлово Нижегородской области.

В пункте 7 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из того, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности либо принадлежность на ином праве земельного участка.

Кроме того, договором о совместном участии в проектировании и строительстве газопровода не предусматривалось возникновение долевой собственности у участников договора.

ООО "Пирамида" по условиям договора по результатам строительства должно было выдать разрешение на врезку в газопровод. Данное обязательства ООО "Пирамида" было исполнено.

Из содержания договора N 71 от 03.08.2007 следует, что права на газопровод возникают у ООО "Пирамида".

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возникновения права собственности на часть газопровода.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-10636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Павловское производственно-экспериментальное предприятие "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова