Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-889/14 по делу N А43-3077/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А43-3077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Сутягиной С.В. (доверенность от 09.04.2014 3 315-02-01-14/31),

от ответчика: Смирнова А.Е. (доверенность от 06.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-3077/2013

по иску Министерства здравоохранения Нижегородской области (ИНН: 5260103127, ОГРН: 1025203025341)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедикалЛТЕСТ" (ИНН: 7604030025, ОГРН: 1027600678522),

о взыскании неустойки,

третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска",

и у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" (далее - ООО "МедикалТЕСТ") о взыскании 13 320 000 рублей неустойки по государственному контракту от 19.12.2011 N 236.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Городская больница N 33"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска" (далее - ГБУЗ НО "БСМП города Дзержинска").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МедикалТЕСТ" в пользу Министерства взыскано 1 313 500 рублей неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МедикалТЕСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "МедикалТЕСТ" полагает, что должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку просрочка указанного обстоятельства произошла по вине заказчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов ООО "МедикалТЕСТ", просил оставить жалобу без удовлетворения.

ГБУЗ НО "БСМП города Дзержинска" представило отзыв на жалобу, в котором возразило относительно доводов ООО "МедикалТЕСТ", просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ГБУЗ НО "Городская больница N 33" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ООО "МедикалТЕСТ", просило оставить жалобу без удовлетворения; направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола комиссии от 02.11.2011, составленного по результатам аукциона, 19.12.2011 Министерство (государственный заказчик) и ООО "МедикалТЕСТ" (поставщик) заключили государственный контракт N 236, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области, а заказчик оплатить литотриптер "ModulithSLX-F2" на условиях и в сроки, установленные настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта поставщик обязан поставить продукцию непосредственно получателям не позднее 90 дней с даты заключения контракта. Поставка продукции до места поставки, установка, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов получателя работе на поставленном оборудовании на рабочем месте осуществляется поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц.

Стоимость двух комплектов оборудования составляет 37 000 000 рублей (приложение N 1 к контракту).

На основании пункта 4.2 контракта, в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 2.2 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из приложения N 2 к контракту следует, что получателями оборудования является ГБУЗ НО "Городская больница N 33" и ГБУЗ НО "БСМП города Дзержинска".

Передача оборудования лечебным учреждениям произведена по накладным от 28.05.2012 N 26 и 27.

Поскольку ООО "МедикалТЕСТ" в срок, предусмотренный контрактом (до 18 марта 2012 года) товар не поставило, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 404, 506, 513, 516, 525, 526 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, однако снизил размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В пункте 2 названной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 19.12.2011 N 236, согласно которому срок поставки, составляющий 90 дней с даты заключения контракта, истек 18.03.2012; товарные накладные от 28.05.2012 N 26 и 27; акты приема-передачи оборудования от 29.05.2012 N 1/ДЛТ-НО и 2/ДЛТ-НО; письмо от 10.02.2012, в котором изготовитель оборудования (компания STORZMEDICAL, Швейцария) сообщил ООО "МедикалТЕСТ" о готовности к отгрузке двух стационарных комплектов медицинского оборудования, которая будет осуществлена только после получения акта готовности площадей, подписанного поставщиком и получателем оборудования; акт проверки готовности помещения в ГБУЗ НО "Городская больница N 33" от 17.02.2012, подписанный работниками больницы, директором поставщика и специалистом организации-производителя, из которого следует, что в помещении не закончены строительно-монтажные и отделочные работы, не оборудован щиток электропитания, не установлена система освещения; письма от 27.02.2012 и от 15.03.2012, в которых ответчик обращался к Министерству с просьбой сообщить о готовности помещений; письма от 16.03.2012 N 315-02-01-38-4072/120, от 29.03.2012 N 315-02-01-38-4984/120, в которых заказчик сообщил о готовности всех помещений и получателей к приемке, разгрузке и монтажу оборудования; акт проверки готовности помещения ГБУЗ НО "Городская больница N 33" от 03.04.2012 и акт проверки готовности помещения ГБУЗ НО "БСМП города Дзержинска", которые подтвердили готовность помещений для принятия оборудования; письмо от 12.04.2012, из которого следует, что производитель оборудования извещает ООО "МедикалТЕСТ" о запланированной отгрузке оборудования в период с 21 по 24.04.2012; письмо от 27.04.2012, согласно которому производитель извещает ООО "МедикалТЕСТ" о невозможности поставить оборудование в срок до конца апреля в связи с обнаруженными недостатками, выявленными в процессе проведения контрольных тестов, и обязуется отгрузить оборудование срок до 15.05.2012, суды установили, что со стороны получателя оборудования были допущены нарушения (помещения к приемке оборудования были готовы 03.04.2012), при этом доказательств того, что ООО "МедикалТЕСТ" имело возможность поставить оборудование в установленный срок (до 18.03.2012) либо после готовности помещений к приемке оборудования (03.04.2012) не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии вины обеих сторон контракта в нарушении срока поставки оборудования.

На основании изложенного суд правомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 1 313 500 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "МедикалТЕСТ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А43-3077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова