Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-4210/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-3077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смирнова А.Е. по доверенности от 02.07.2013 (сроком на три года);

от ГБУЗ Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района, г. Нижнего Новгорода" - не явился, извещен;

от ГБУЗ Нижегородской области "Городская больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска" - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ", г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-3077/2013, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Министерства здравоохранения Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ", г. Ярославль, при участии третьих лиц - ГБУЗ Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района, г. Нижнего Новгорода", ГБУЗ Нижегородской области "Городская больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска", о взыскании 13 320 000 руб.

Суд установил, что Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" о взыскании 13 320 000 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке медицинского оборудования.

Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" в пользу Министерства здравоохранения Нижегородской 1 313 500 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального права.

Считает применение судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку вины ответчика в неисполнении договора не имеется.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что период неустойки составляет 25 дней, поскольку необходимо вести расчет из сроков поставки в рабочих днях.

Министерство здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода", ГБУЗ Нижегородской области "Городская больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола комиссии от 02 ноября 2011 года, составленного по результатам аукциона, 19 декабря 2011 года между Министерством здравоохранения Нижегородской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" (поставщиком) был заключен государственный контракт N 236, по условиям которого поставщик обязался поставить в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области, а заказчик оплатить литотриптер "ModulithSLX-F2" на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта поставщик обязан поставить продукцию непосредственно получателям не позднее 90 дней с даты заключения контракта и своими силами произвести поставку продукции до места поставки, установку, наладку, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов получателей работе на оборудовании. Следовательно, последним днем поставки следует считать 18 марта 2012 года.

Из приложения N 2 к контракту следует, что получателями оборудования является МЛПУ "Городская больница N 33" и МУЗ "Больница скорой медицинской помощи", город Дзержинск.

Фактически передача оборудования лечебным учреждениям была произведена по накладным N 26, 27 от 28.05.2012 (т. 1, л.д. 35, 41).

В случае нарушения сроков поставки пунктом 4.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стоимость двух комплектов оборудования составляет 37 000 000 руб.

В связи с тем, что поставщик своевременно не произвел поставку оборудования, Министерство здравоохранения начислило неустойку за период с 19 марта 2012 года по 29 мая 2012 года в сумме 13 320 000 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, установив наличие оснований, суд первой инстанции применил положение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 236 заключен 19 декабря 2011 года, срок поставки в 90 дней истек 18 марта 2012 года.

Фактически передача оборудования лечебным учреждениям была произведена по накладным N 26, 27 от 28.05.2012 (л. д. 35, 41)

Изготовителем оборудования являлась компания STORZMEDICAL, Швейцария, которая письмом от 10.02.2012 сообщила обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" о своей готовности к отгрузке двух стационарных комплектов медицинского оборудования, которая будет осуществлена только после получения акта готовности площадей, подписанного поставщиком и получателем оборудования.

Несмотря на то, что государственный контракт от 19.12.2011 составления подобных актов не предусматривает, стороны составили подобный акт о готовности помещений к установке оборудования.

В материалы дела представлен акт проверки готовности помещения в ГБУЗ НО "Городская больница N 33" от 17.02.2012, подписанный работниками больницы, директором поставщика и специалистом организации-производителя, из которого следует, что в помещении не закончены строительно-монтажные и отделочные работы, не оборудован щиток электропитания, не установлена система освещения.

Ответчик письмами от 27 февраля 2012 года, от 15 марта 2012 года обращался к Министерству здравоохранения Нижегородской области с просьбой сообщить о готовности помещений, на что в письмах от 16.03.2012 N 315-02-01-38-4072/120, от 29.03.2012 N 315-02-01-38-4984/120 заказчик сообщил о готовности всех помещений и получателей к приемке, разгрузке и монтажу оборудования.

03 апреля 2012 года повторно было проведено комиссионное обследование помещений, о чем составлены акты (л.д. 106-109), подтвердившие готовность помещений для принятия оборудования. Поставщик обязался в больнице N 33 осуществить доставку груза с помощью крана на третий этаж, через демонтированный оконный проем, в больнице города Дзержинска - демонтировать двустворчатую пластиковую дверь.

Таким образом, суд первой инстанции делает правомерный вывод, что со стороны получателя оборудования были допущены нарушения, и помещения были подготовлены только к 03.04.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки оборудования имела место по вине медицинского учреждения, помещения которого не были готовы к установке оборудования, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела не следует, что ответчик имел реальную возможность поставить оборудование в установленный срок, а именно до 18 марта 2012 года, или имел возможность поставить оборудование после 03 апреля 2012 года, когда составлен акт готовности помещений.

В материалы дела представлено письмо от 12.04.2012, из которого следует, что производитель извещает заказчика (ответчика по делу) о запланированной отгрузке оборудования в адрес ООО "Медикалтест" в период с 21.04.2012-24.04.2012. Срок, указанный в данном письме, находится за сроками контракта (срок до 18 марта 2012).

Кроме того, письмом от 27.04.2012 производитель извещает заказчика (ответчика по делу) о невозможности поставить оборудование в срок до конца апреля в связи с обнаруженными недостатками, выявленными в процессе проведения контрольных тестов, и обязался отгрузить оборудование в срок до 15.05.2012 (том 2 л.д. 43,44).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины обоих сторон контракта, поскольку лечебные учреждения не были полностью готовы для приемки оборудования к 18 марта 2012 года, так как доставка оборудования непосредственно в помещения была невозможна без дополнительных работ (демонтажа (монтажа) окон, дверей), а производитель оборудования в срок до 18 марта 2012 года не имел возможность поставить оборудование, хотя в письме от 10.02.2012 сообщил о своей готовности к отгрузке.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что при наличии такой возможности поставки у производителя, заказчик мог получить оборудование в срок и поместить его хранение на территории Российской Федерации, однако не сделал этого.

Следовательно, вывод суда о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности должника при наличии ненадлежащего исполнения обязательства вине обеих сторон, обоснован.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 4.2 контракта в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным снижение размера неустойки по правилам пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым при расчете неустойки применяется двукратная учетная ставка банка России - 0,05% в день (8,25%*2/360).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 10 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае обстоятельства, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), установлены, поэтому суд правомерно применил указанную норму.

Установив обоюдное нарушение сторонами обязательств по контракту, апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 1 313 500 руб. (сумма, взысканная судом первой инстанции) в силу следующего.

В случае нарушения сроков поставки пунктом 4.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию без применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально может быть равна 13 135 000 руб. (37 000 000*0,5%*71).

Вместе с тем условиями контракта предусмотрено, что размер неустойки не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, минимальный размер взыскиваемой неустойки должен равняться 788 100 руб. (37 000 000*0,03%*71).

Суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 1 313 500 руб. и применив положение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым при расчете неустойки применяется двукратная учетная ставка банка России - 0,05% в день (8,25%*2/360), по взысканной сумме не вышел за рамки договора, следовательно, взыскание неустойки в сумме 1 313 500 руб. не противоречит положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок поставки 90 дней исходя из рабочих дней не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное исчисление не предусмотрено контрактом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-3077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева