Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф01-780/14 по делу N А43-13898/2012

Нижний Новгород

14 апреля 2014 г.

Дело N А43-13898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 19.03.2014 и 11.04.2014 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" Вдовина Олега Федоровича: Пырикова А.В. по доверенности от 01.11.2013,

в судебном заседании 19.03.2014 представителя от Титова Юрия Михайловича: Птушаненко Е.Н. по доверенности от 16.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" Вдовина Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-13898/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (ИНН: 5260136147, ОГРН: 1045207463542) Вдовина Олега Федоровича

о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки по отчуждению должником Титову Юрию Михайловичу нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 29, помещение П19, кадастровый (условный) номер 52-52-01/166/2008-107, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что денежные средства от продажи имущества должнику не поступали, цена продажи имущества является заведомо заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2013 отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2013 оставил определение от 11.09.2013 без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2013 и постановление от 30.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В подтверждение факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки заявитель ссылается на наличие иных кредиторов должника, задолженность перед которыми образовалась до заключения сделки или в период заключения сделки и взыскана Арбитражным судом Нижегородской области. Недостаточность имущества Общества на момент совершения сделки подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе Общества, из которого следует, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость активов должника, а также в аудиторском заключении.

По мнению заявителя, спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, в результате совершения сделки по отчуждению ликвидного объекта недвижимости уменьшился размер имущества должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Титова Ю.М., который является президентом и основным участников Общества с долей 80 процентов в уставном капитале. Наличие заинтересованности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует об осведомленности Титова Ю.М. о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора купли-продажи.

Заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (спорное недвижимое имущество реализовано заинтересованному лицу по цене ниже рыночной стоимости, установленной для аналогичных объектов). Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о недостоверности отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, реализованного по договору купли-продажи с Титовым Ю.М. Кроме того, при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Договор купли-продажи оспорен по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Титова Ю.М. отклонил доводы жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 30 минут 11.04.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-13898/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Титов Ю.М. (покупатель) 17.09.2010 заключили договор купли-продажи нежилого помещения П19 общей площадью 155,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 29 (пункт 1.1).

Цена помещения составляет 4 677 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов (пункт 3.1 договора).

Право собственности Титова Ю.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 01.10.2010 N 52-52-01/523/2010-160.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 14.11.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин О.Ф.

Посчитав, что договор купли-продажи от 17.09.2010 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника оспорил его по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств суды не установили наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора купли-продажи нельзя признать явно невыгодными для должника. Договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены. Оплата по договору осуществлена в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о заниженности цены договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 18.07.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный закрытым акционерным обществом "Консалтинг-Спектр", в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данным выводом направлены на переоценку.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд округа счел ошибочным установление обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при разрешении настоящего спора, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку суды установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-13898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" Вдовина Олега Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева