Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6620/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А43-13898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (ИНН 5260136147; ОГРН 1045207463542) Вдовина Олега Федоровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-13898/2012,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" Вдовина Олега Федоровича об оспаривании сделки по отчуждению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" нежилого помещения и применении последствий ее недействительности,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" Вдовина Олега Федоровича - Вдовин Олег Федорович, лично, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013, Пыриков Андрей Викторович по доверенности от 21.06.2013 б/н;

от Титова Михаила Юрьевича (далее - Титов Ю.М.) - Птушенко Елена Николаевна по доверенности от 16.04.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (далее - ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Титову Юрию Михайловичу об оспаривании сделки по отчуждению должником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д.29, пом.П20, кадастровый (условный) номер 52-52- 01/166/2008-108, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 11.09.2013, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имелись другие кредиторы должника, а также на момент заключения данного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. В правовом обосновании апелляционной жалобы заявитель также сослался на положения статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что оспариваемая сделка содержит все квалифицирующие признаки недействительности сделки согласно данной статье.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Титова М. Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (347375, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, 56-127; ИНН 6143073907, ОГРН 1106174000547) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (603005, г.Н.Новгород, ул.Пискунова, 27 А; ИНН 5260136147, ОГРН 1045207463542) в связи с его задолженностью перед заявителем в размере, превышающем 100 000 руб.

Определением от 25.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" N А43-13898/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 по делу N А43-13898/2012 общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно- строительное объединение "Приволжье" (603005, г.Н.Новгород, ул.Пискунова, 27 А; ИНН 5260136147, ОГРН 1045207463542) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Россия, г. Москва, Волгоградский проспект, 28Б; Нижегородское представительство: 603005, г. Н. Новгород, ул. Минина, 3А-1).

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" и Титовым Юрием Михайловичем был заключен договор от 16.09.2010 купли-продажи нежилого помещения П20 общей площадью 35,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д.29.

17.09.2010 помещение передано в собственность Титову Ю. М. по акту приема-передачи. Право собственности Титова Ю. М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 52-52-01/523/2010-161 от 01.10.2010.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи является подозрительной сделкой, поскольку заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих доводов указал, что денежные средства от продажи имущества должнику не поступали, цена продажи имущества (1 050 000,00 руб.) является заведомо заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью, составляющей 2 197 000 руб. Дополнительно к заявленным основаниям указал на ничтожность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника в числе прочего риэлторская деятельность, выполнение функций генерального подрядчика, генерального проектировщика (пункт 2.3. Устава общества).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что на момент совершения сделки у должника имелись иные нежилые помещения. Часть из них была продана до момента совершения сделки. Остальные были проданы в дальнейшем. В подтверждение доводов представила копии свидетельств о праве собственности должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представителя Титова Ю.М. ранее указанной сделки и позднее неё также отчуждалось недвижимое имущество по схожи ценам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор купли-продажи спорного помещения был заключен в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с видом деятельности должника.

При таких обстоятельствах требования заявителя обосновано не удовлетворено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в исковом заявлении конкурсный управляющий не приводит доводов подтверждающих наличие обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", свидетельствующих о том, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от условий аналогичных сделок.

Для признания сделки недействительной по основанию части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оценив, представленный в материалах дела бухгалтерский баланс должника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в связи с недостаточностью денежных средств, до момента совершения купли-продажи помещения, в том числе наличия судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ЗАО "Консалтинг-Спектр" не может быть признан достоверным доказательством, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства и отраженные в нем сведения не соответствуют действительности ввиду следующего.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, так "отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор". Представленный отчет не подписан оценщиком, выполнившим оценку. В соответствии с названной правовой нормой в спорном отчете не указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" предусмотрено, что "вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; ж)анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; (к ценообразующим факторам по практике оценки также относится этаж помещения и наличие отдельного входа. Однако данная информация не отражена в разделе 10 отчета); з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии)".

В нарушении указанных выше норм оценщиком при определении рыночной стоимости не учтено то обстоятельство, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, являющееся объектом оценки, покупалось без отделки на дату оценки (с недоделками, что не отражено в отчете), а все объекты - аналоги - с ремонтом. Однозначно нельзя сказать про этаж расположения объектов - аналогов, наличие у них отдельного входа (особенно в отношении объекта-аналога N 2). Этаж расположения и наличие отдельного входа объекта недвижимости значительно влияют на рыночную стоимость. Фотоматериалы, приведенные в отчете, не позволяют точно идентифицировать помещение. На фотографии здания должен быть точно виден номер и название улицы. Не указано, какой этаж зафиксирован на второй фотографии. План БТИ помещения в отчете отсутствует. Нет описания технических характеристик здания, в котором находится помещение, фактически - это пристрой к другому зданию. В частности, не описано, что одна из стен оцениваемого помещения находится на стыке пристроя и другого здания. При этом данное обстоятельство влияет на рыночную стоимость помещения в сторону уменьшения.

Нет фотографий помещения, где видны все недостатки помещения, как то: наличие только двух окон на всё помещение, и двух батарей под ними, отсутствие вентиляции в помещении. Аналог N 2 находится на пл.Ленина, то есть в другом районе г.Н.Новгорода, поэтому оценка недвижимого имущества должна производиться с учетом местоположения спорного помещения.

Таким образом, в оценке предложенной конкурсным управляющим не может быть принят критерий "аналогичности".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке от 18.07.2013 рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ЗАО "Консалтинг-Спектр" в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям статьи 68 указанного Кодекса и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данный отчет об оценке не является доказательством равноценности либо неравноценности встречного исполнения по сделке.

Иных доказательств, конкурсным управляющим должника, в обоснование доводов о наличии у него оснований полагать не соответствующими условиям заключенного с ответчиком оспариваемого договора средним рыночным ценам в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, и как следствие, о заниженности цены договора, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии условия о цене имущества, договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным.

Данные номы корреспондируются и с общими нормами купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу указанных норм, договор купли-продажи по своему предмету (основному обязательству) является возмездной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что оплата имущества Титовым М. Ю. подтверждается, имеющимся в материалах дела соглашением о зачете встречных взаимных требований.

Арбитражный апелляционный суд также перепроверила оплату покупателем по договору и установил, что она произведена в полном объеме.

Таким образом, доводы о безвозмездности договора купли-продажи верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-13898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" Вдовина Олега Федоровича" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов