Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф01-987/14 по делу N А82-897/2013

Нижний Новгород

18 апреля 2014 г.

Дело N А82-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Липовой Н.А. (доверенность от 11.02.2014 N 03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-897/2013

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - ЗАО "СК "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЯЗМК") о взыскании 1 472 876 рублей неустойки по договору подряда от 30.01.2012 N 0130112.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ЯЗМК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 328 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, основания для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку должник не обязан уплачивать проценты за период просрочки кредитора. Кроме того, ЗАО "ЯЗМК" полагает, что его вина в нарушении сроков изготовления и поставки металлоконструкций отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "СК "Профиль" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 ЗАО "ЯЗМК" (подрядчик) и ЗАО "СК "Профиль" (заказчик) заключили договор N 0130112, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и поставить согласно приложенному к договору графику 499,28 тонны металлоконструкций общей стоимостью 29 457 520 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает товар в размере 70 процентов от его общей стоимости, указанной в приложении к договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения, а оставшаяся сумма в размере 30 процентов от стоимости товара (партии товара), указанной в приложении к договору, подлежит оплате в течение 3 дней после получения уведомления подрядчика о готовности партии товара к отгрузке заказчику.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.2 договора, поставщик оставляет за собой право отсрочки исполнения обязательств по договору с пересмотром сроков окончания поставки товара без применения к нему каких-либо штрафных санкций.

Поставка партии товара производится только при условии полной оплаты (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении подрядчиком срока поставки товара или партии товара, указанного в приложении к договору, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости товара.

Во исполнение условий договора ЗАО "СК "Профиль" на основании платежного поручения от 07.02.2012 N 139 перечислило ЗАО "ЯЗМК" в качестве аванса за изготовление изделий 20 620 264 рубля.

Ответчик в установленный срок обязательства по изготовлению и поставке товара не выполнил; претензию от 30.08.2012 N 596/12 о выплате 1 472 876 рублей неустойки добровольно не исполнил, поэтому ЗАО "СК "Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 506, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что требование ЗАО "СК "Профиль" о взыскании неустойки предъявлено правомерно, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.01.2012 N 0130112; график отгрузки за период с 02.07.2012 по 31.07.2012, утвержденный руководителем ЗАО "ЯЗМК"; письма ответчика от 25.05.2012 N 307, от 04.07.2012 N 385, от 31.07.2012 N 454 о согласовании работ; товарные накладные за период с 03.05.2012 по 05.10.2012; ответ от 06.09.2012 N 554 на претензию, суды установили факты нарушения ЗАО "ЯЗМК" сроков изготовления и поставки металлоконструкций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование ЗАО "СК "Профиль" о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ЗАО "ЯЗМК" в пользу ЗАО "СК "Профиль" 1 472 876 рублей неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО "ЯЗМК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-897/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов