Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-9068/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А82-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Платовой К.С., действующей на основании доверенности от 29.11.2013 N 02, и Липовой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2013 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу N А82-897/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

о взыскании 1 472 876 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - ЗАО "СК Профиль", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 330, 506 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЯЗМК", Завод, Ответчик, Заявитель) 1 472 876 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой изготовления и поставки Заводом металлоконструкций (далее - Металлоконструкции, Товар), являющихся предметом заключенного сторонами договора подряда от 30.01.2012 N 0130112 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 иск ЗАО "СК Профиль" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ссылка суда первой инстанции на то, что Истец не был обязан оплачивать Товар в связи с тем, что в нарушение пункта 2.5 Договора Завод не направлял Компании уведомления о готовности Товара, является необоснованной, поскольку названный пункт Договора сторонами не применялся в силу того, что в течение всего срока изготовления Металлоконструкций на территории Завода находился представитель Компании и необходимость специального уведомления Истца о готовности Металлоконструкций отсутствовала. При этом Ответчик извещал Истца о готовности Товара по телефону. Кроме того, доказательством надлежащего уведомления Заводом Истца о готовности Металлоконструкций является выборка Компанией Товара на складе ЗАО "ЯЗМК". В связи с тем, что Договор предусматривает полную предварительную оплату Компанией каждой партии Товара до момента ее фактической выборки Истцом, вследствие нарушения последним этого условия, что подтверждено представленными в материалы дела документами, включая акт сверки расчетов сторон, Завод на основании статьи 328 ГК РФ и пункта 4.5 Договора имел право в одностороннем порядке отсрочить исполнение своих обязательств по поставке Товара. Отгрузка Металлоконструкций не приостанавливалась Заводом до полной оплаты Товара Компанией лишь в силу достигнутых сторонами на рабочих совещаниях договоренностей. В связи с этим Заявитель считает, что в данном случае подлежали применению статьи 401, 404, 405 и 406 ГК РФ.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Компания, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Завода по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 ЗАО "ЯЗМК" (подрядчик) и ЗАО "СК Профиль" (заказчик) заключили Договор, согласно которому Завод обязался в соответствии с приложенным к Договору графиком (далее - График) изготовить и поставить Компании 499,28 тонн Металлоконструкций общей стоимостью 29 457 520 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик оплачивает 70 % от общей стоимости Товара, указанной в приложении к Договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания этого приложения, а оставшаяся сумма в размере 30 % от стоимости Товара (партии Товара), указанной в приложении к Договору, подлежит оплате в течение 3 дней после получения уведомления от подрядчика о готовности партии Товара к отгрузке заказчику.

В силу пункта 4.5 Договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.2 Договора, Завод оставляет за собой право отсрочки исполнения обязательств по Договору с пересмотром сроков окончания поставки Товара без применения к нему каких-либо штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора поставка партии Товара производится только при условии полной оплаты.

Согласно пункту 6.2 Договора при несоблюдении подрядчиком срока по поставке Товара или партии Товара, указанного в приложении к Договору, Завод уплачивает Компании штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Товара.

Платежным поручением от 07.02.2012 N 139 ЗАО "СК Профиль" перечислило ЗАО "ЯЗМК" 20 620 264 руб. в качестве 70 % стоимости Металлоконструкций.

Представленными в материалы дела товарными накладными, а также другими документами подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что Металлоконструкции поставлены Заводом Компании с нарушением установленных Графиком сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства направления Заводом Компании уведомлений, подтверждающих готовность Металлоконструкций к их передаче Истцу в установленные Графиком сроки, а имеющиеся в материалах дела расшифровки услуг телефонной связи, из которых следует, что Заводом производились телефонные звонки на соответствующие телефонные номера, не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что Ответчик уведомлял Истца о готовности Товара.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что в силу статьи 328 ГК РФ и пункта 4.5 Договора Завод имел право в одностороннем порядке отсрочить исполнение своих обязательств по поставке Товара, поскольку согласно названному пункту Договора такое право предоставлено Ответчику в случае несвоевременного перечисления Компанией авансовых платежей, указанных в пункте 4.2 Договора, а в соответствии с этим пунктом Договора 30 % от стоимости Товара (партии Товара), указанной в приложении к Договору, подлежит оплате лишь при условии получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности партии Товара к отгрузке заказчику.

Напротив, несмотря на то, что Истец, по утверждению Ответчика, несвоевременно производил оплату 30 % от стоимости соответствующих партий Товара, Завод производил поставку Металлоконструкций Истцу.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на статьи 401, 404, 405 и 406 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу N А82-897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова