Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-900/14 по делу N А28-10794/2012

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А28-10794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013, принятого судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-10794/2012

по заявлению Грибанова Александра Владимировича

к Федеральной налоговой службе (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Грибанову Александру Владимировичу о взыскании 125 651 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Грибанов Александр Владимирович (далее - Грибанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС) 12 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; не применили положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, Грибанов А.В., являющийся арбитражным управляющим, необоснованно привлек представителя к участию в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Грибанов А.В. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела Грибанов А.В. (заказчик) обратился к индивидуальному предпринимателю Эсаулову Александру Геннадьевичу (исполнитель), который оказал обусловленные работы, а именно: подготовил отзыв от 24.12.2012 на исковое заявление ФНС, провел консультации, представлял интересы заявителя в Арбитражном суде Кировской области. За оказанные услуги Грибанов А.В. выплатил исполнителю 12 000 рублей

Грибанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Грибанов А.В. заявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Грибановым А.В.

В статье 71 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом сложности спора и выполненной представителем работы, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суды сочли обоснованным и разумным требование Грибанова А.В о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А28-10794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова