Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-862/14 по делу N А79-4454/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А79-4454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Иккерт П.М. (доверенность от 31.01.2014 N 5718),

от заинтересованного лица: Перцевой О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 03-13/2), Черкасовой Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 03-13/1),

от третьего лица: Черкасовой Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 05-09/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А79-4454/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494)

о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 11.04.2013 N 744, 745 и 746,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "ФГК - РусГидро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 11.04.2013 N 744, 745 и 746.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 70, статью 101.2, пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, требования Инспекции от 11.04.2013 N 744, 745 и 746 являются незаконными, поскольку направлены в отсутствие вступивших в законную силу решений, вынесенных по результатам камеральных проверок. Заявитель указывает, что Управление неправомерно оставило апелляционную жалобу Общества без рассмотрения.

Подробно позиция ОАО "ФГК - РусГидро" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, по результатам которых вынесла решения от 14.03.2013 N 09-22/27, от 18.03.2013 N 09-22/28 и 09-22/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные решения вручены налогоплательщику в день их вынесения.

Общество 28.03.2013 обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решения Инспекции.

Решением Управления от 08.04.2013 N 06-08/03459 жалоба Общества оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий подписавшего жалобу лица - исполняющего обязанности директора филиала Лаврентьева В.И.

Инспекция 11.04.2013 в адрес налогоплательщика направила требования от 11.04.2013 N 744, 745, 746 об уплате налога и пеней в срок до 06.05.2013.

Полагая, что указанные требования выставлены на основании решений, не вступивших в законную силу, и не соответствуют действительной обязанности по уплате налогов и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 26, 27, 29, 31, 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых требований Инспекции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В пункте 2 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решением от 08.04.2013 N 06-08/03459 Управление оставило жалобу Общества без рассмотрения ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий подписавшего жалобу лица - исполняющего обязанности директора В.И. Лаврентьева. Данное решение Управления поступило в Инспекцию 10.04.2013.

Требования об уплате налога и пеней от 11.04.2013 N 744, 745, 746 направлены Инспекцией налогоплательщику 11.04.2013.

20.05.2013 Общество обратилось в Управление с повторной апелляционной жалобой на решения Инспекции от 14.03.2013 N 09-22/27, от 18.03.2013 N 09-22/28 и 09-22/29, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 21.06.2013 N 06-08/05704 об оставлении решений нижестоящего налогового органа без изменения жалобы Общества - без удовлетворения.

Апелляционный суд правомерно указал, что в спорном периоде Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал нормы, предусматривающие возможность оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Соответствующие изменения внесены в Кодекс Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ, вступившим в законную силу 03.08.2013.

Вместе с тем обжалуемые требования соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Платежными поручениями от 29.04.2013 N 778, 779 и 780 Общество самостоятельно уплатило налог на имущество, доначисленный по решениям Инспекции от 14.03.2013 N 0922/27, от 18.03.2013 N 09-22/28 и 09-22/29.

Доказательств нарушения прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате направления Инспекцией оспариваемых требований по состоянию на 11.04.2013 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А79-4454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова