Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6451/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А79-4454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2013 по делу N А79-4454/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 11.04.2013 N 744, N 745, N 746,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Назарова Г.А. по доверенности от 06.02.2013 N 5193 (т. 2 л.д.22), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 21.06.2013 N 03-13/04814, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Черкасова Н.С. по доверенности от 09.01.2013 N 05-09/1 (т.1 л.д.82).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года и авансового расчета за 9 месяцев 2012 года, представленных открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) по месту нахождения филиала - "Чебоксарской ГЭС" (далее - филиал).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2013 N 09-22/27, от 18.03.2013 N 09-22/28 и N 09-22/29.

28.03.2013 Обществом подана апелляционная жалоба на решения налогового органа.

Решением от 08.04.2013 N 06-08/03459 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) оставило жалобу без рассмотрения ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий и.о. директора филиала Лаврентьева В.И. на подписание апелляционной жалобы от имени налогоплательщика.

Инспекцией 11.04.2013 в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени N 744, 745, 746 с предложением погасить задолженность до 06.05.2013.

Общество, посчитав, что указанные требования выставлены на основании решений, не вступивших в законную силу, и не соответствуют действительной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 09.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Управление, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения по формальным основаниям, вышло за пределы полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество считает, что поскольку жалоба по существу не рассмотрена, решения Инспекции в законную силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ не вступили, а поэтому отсутствуют основания для выставления налоговым органом оспариваемых требований.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей.

Из пункта 2 статьи 101.2 Кодекса следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

В силу пункта 1 статьи 139 Кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2013 Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 14.03.2013 N 09-22/27, от 18.03.2013 N 09-22/28 и N 09-22/29.

Жалоба подписана исполняющим обязанности директора" В.И. Лаврентьевым.

Решением от 08.04.2013 N 06-08/03459 Управление оставило жалобу без рассмотрения, указав на непредставление Обществом документального подтверждения полномочий Лаврентьева В.И. на подписание апелляционной жалобы. Управлением также разъяснено, что налогоплательщик вправе повторно обратиться с подобной жалобой при условии выполнения требований статей 26, 27 и 29 Кодекса.

Решение Управления об оставлении жалобы без рассмотрения поступило в Инспекцию 10.04.2013.

Требования об уплате налога и пени N 744, 745, 746 направлены налоговым органом налогоплательщику 11.04.2013.

В спорный период Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал нормы, предусматривающей возможность оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Соответствующие изменения внесены в Кодекс Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ, вступившим в законную силу 03.08.2013 (статья 139.3 НК РФ).

Один из основополагающих принципов конституционного строя заключается в том, что любой государственный орган может принимать только такие решения и осуществлять такие действия, которые входят в его компетенцию, установленную в соответствии с Конституцией (постановление Конституционного Суда РСФСР от 14.01.1992 N 1-П-У).

Основные права и обязанности налоговых органов перечислены в виде открытых перечней, закрепленных в статьях 31 и 32 НК РФ.

Права налоговых органов по отношению к частным субъектам одновременно являются обязанностями налоговых органов по отношению к государству.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01. 2011 N 23-О-О упомянут принцип связанности налоговых органов законом. Поэтому в сфере публичных полномочий налоговых органов основополагающим принципом является принцип допустимости совершения только тех действий и принятия только тех решений, которые прямо предусмотрены законом.

Поэтому решение Управления от 08.07.2013 об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения не соответствует законодательству, а вывод суда первой инстанции о допустимости принятия указанного решения является неверным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые налогоплательщиком требования направлены Инспекцией в отсутствие вступивших в законную силу решений об отказе в привлечении к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик 20.05.2013 обратился в Управление с повторной апелляционной жалобой на решения Инспекции от 14.03.2013 N 09-22/27, от 18.03.2013 N 09-22/28 и от 18.03.2013 N 09-22/29.

Решением от 21.06.2013 N 06-08/05704 Управление оставило жалобу без удовлетворения, решения налогового органа - без изменений.

Кроме того, платежными поручениями от 29.04.2013 N 778, 779 и 780 Общество уплатило налог на имущество, указав в наименовании платежа "налог на имущество по решению ИФНС России по г.Новочебоксарску" с отражением реквизитов решений от 14.03.2013 N 0922/27, от 18.03.2013 N 09-22/28 и N 09-22/29.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно исполнил предложение Инспекции погасить задолженность об уплате налогов, установленную решениями налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки авансовых расчетов по налогу на имущество организаций, а повторная жалоба на не вступившие в законную силу решения Инспекции рассмотрена Управлением 21.06.2013, суд не усмотрел нарушений законных прав и интересов заявителя.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате направления налоговым органом оспариваемых требований по состоянию на 11.04.2013 Обществом в материалы дела, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, отсутствует.

Обжалуемые требования соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней.

Следовательно, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительными требований об уплате налога и пени N 744, 745, 746 с предложением погасить задолженность до 06.05.2013.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.09.2013 N 26466, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2013 по делу N А79-4454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 26466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина