Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф01-1330/14 по делу N А31-5633/2013

Нижний Новгород

18 апреля 2014 г.

Дело N А31-5633/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013, принятое судьёй Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-5633/2013

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казённое учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 800 059 рублей неосновательного обогащения с 01.03.2011 по 19.03.2012 и 173 079 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2011 по 16.10.2013 (с учётом уточнений, произведённых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на нормах главы 60, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и мотивированы тем, что в связи со вступлением в силу Закона о полиции арендная плата, полученная Департаментом с 01.03.2011 по договору о передаче в аренду недвижимого государственного имущества от 01.09.2009 N 1168/589, является неосновательным обогащением, так как указанной нормой Закона о полиции для Учреждения предусмотрено право безвозмездного пользования спорным имуществом.

Суд первой инстанции решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, удовлетворил кондикционное требование полностью и по заявленным основаниям; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 137 127 рублей 80 копеек (сумма исчислена с 20.03.2012 - дня, следующего за датой проведения последнего платежа).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, Закон о полиции не распространяется на отношения, возникшие из договоров, которые заключены до вступления его в силу, и не обязывает передавать государственное имущество в безвозмездное пользование до оформления на этого имущество права федеральной собственности (спорный объект передан в федеральную собственность актом от 25.09.2012, до этого момента у Департамента имелись основания начислять арендную плату).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Департамент (арендодатель) и Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу города Кострома (арендатор; далее - Отдел) заключили договор от 01.09.2009 N 1168/589 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества и дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 1, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Во исполнение названных сделок арендатор принял по акту от 30.08.2009 во временное (с 30.08.2009 по 30.06.2015) пользование здание гаража (общей площадью 1654,1 квадратного метра) с оборудованием, расположенное в доме 33 (литеры А, А1) по улице 9-й Рабочей города Костромы и находящееся в казне Костромской области.

В пункте 3.1 договора Отдел принял обязательство независимо от результатов хозяйственной деятельности ежемесячно с 01.09.2010 выплачивать 61 543 рубля арендной платы.

На сумму, не внесённую в установленный срок, начисляется один процент пеней за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Приказом Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 10.08.2011 N 48 Отдел переименован в Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, а последний реорганизован путём слияния с образованием Учреждения (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р) и в настоящее время является филиалом Учреждения.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 417 Кодекса если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно частям 9 и 10 статьи 54 вступившего в силу 01.03.2011 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения её деятельности и находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, передаются в федеральную собственность. До возникновения права федеральной собственности на указанное имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Учреждение входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющих охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, и находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (пункт 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации"; устав Учреждения).

Коллегия судей кассационной инстанции согласилась с доводами Департамента об отсутствии в Законе о полиции указания на его обратную силу, однако такого указания в рассматриваемом случае и не требуется, поскольку в части 10 статьи 54 этого закона Учреждению предоставлен особый титул владения имуществом (на праве безвозмездного пользования), а для Департамента установлен запрет на обременение этого имущества, в том числе и путём передачи в аренду.

Незавершённость процедуры передачи спорного объекта в федеральную собственность не предоставляет Департаменту право в нарушение части 10 статьи 54 Закона о полиции взимать с Учреждения плату за пользование этим объектом.

С учётом приведённых норм права суды пришли к верному выводу о наличии права Учреждения безвозмездно использовать имущество, переданное ему Департаментом по договору от 01.09.2009 N 1168/589.

Объём кондикционного обязательства Департамента перед Учреждением установлен верно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А31-5633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов