Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-11028/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А31-5633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Николаевой Н.А. - по доверенности от 19.10.2012,

ответчика: Ивановой Е.В. - по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2013 года по делу N А31-5633/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН 4401135274 ОГРН 1124401005410)

к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 4401011825 ОГРН 1024400511926),

Костромской области в лице департамента финансов Костромской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 800 059 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы за период с 01.03.2011 по 19.03.2012 (далее - Спорный период), 173 079 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 16.10.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в Костромской области в лице департамента финансов Костромской области.

Определением суда от 01.11.2013 производство по делу в части требований к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 059 руб. неосновательного обогащения, 137 127 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное здание гаража возникло 25.09.2012. До указанной даты собственником объекта являлась Костромская область. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Здание гаража было передано в аренду Учреждению в 2009 году. Доходы по договору аренды учитываются в областном бюджете и являются составной частью запланированного объема поступлений доходов в областной бюджет на 2012 год. Следовательно, вывод суда о том, что с 01.03.2011 у Департамента отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы по договору аренды, не соответствует нормам действующего законодательства. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) не устанавливает обязанности передавать имущество в безвозмездное пользование до момента оформления на него права федеральной собственности и не содержит указаний на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Департамента от 27.08.2009 N 669 "Об оформлении арендных отношений с Отделом вневедомственной охраны при УВД по городскому округу г. Кострома" между Департаментом (арендодатель) и Отделом вневедомственной охраны при УВД по городскому округу г. Кострома (арендатор) 01.09.2009 заключен договор N 1168/589 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование государственное имущество: здание гаража общей площадью 1734,6 кв.м. с оборудованием, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 9-я Рабочая, д. 33 (литр А, А1), находящееся в казне Костромской области.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим государственным имуществом и необходима для их функционального использования.

Имущество предоставляется для осуществления уставной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.2 Договора).

Срок действия Договора установлен с 30.08.2009 по 30.06.2015 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор обязан независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество с 01.09.2010 ежемесячно до двадцать пятого числа текущего выплачивать арендную плату в общей сумме 61543 руб.

Сумма арендной платы, не внесенная в установленный срок, считается недоимкой и взимается с пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 Договора).

По передаточному акту от 30.08.2009 здание гаража общей площадью 1654,1 кв.м. с оборудованием (согласно Приложению N 1), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 9-я Рабочая, д. 33, передано Департаментом арендатору.

08.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произведена государственная регистрация Договора и дополнительного соглашения к нему.

Приказом Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 10.08.2011 N 48 Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу город Кострома переименован в Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме реорганизован путем слияния с образованием Учреждения. В соответствии с Положением, утвержденным приказом ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области от 09.08.2012 N 45, Отдел вневедомственной охраны по городу Костроме является филиалом Учреждения.

Истец, полагая, что с 01.03.2011 он вправе пользоваться ранее арендованным имуществом безвозмездно, обратился в суд.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2011 вступил в силу Закон о полиции, в части 9 статьи 54 которого установлено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные органы передать данное имущество в федеральную собственность. До передачи имущества в федеральную собственность пользователи данных помещений являются законными владельцами имущества в силу прямого указания федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно уставу Учреждения оно входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющих охрану имущества граждан и организаций на договорной основе; Учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области.

Из материалов дела следует, что использование Гаража в спорный период осуществлялось на основании Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010) сотрудниками истца, которые осуществляют свои функциональные обязанности в рамках уставной компетенции.

Таким образом, с момента издания акта государственного органа (Закона о полиции) обязательства по Договору между сторонами прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 названной статьи Кодекса установлено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 54 Закона о полиции с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения (безвозмездное пользование) ответчиком спорным зданием.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что с момента вступления в законную силу указанных положений прекращено право Департамента требовать от истца внесения платы за пользование помещением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисление арендной платы за Спорный период подтверждается платежными поручениями от 18.03.2011 N 24167, от 18.04.2011N 36059, от 20.05.2011 N 51354, от 15.06.2011 N 61049, от 18.07.2011 N 75083, от 12.08.2011 N 86260, от 14.09.2011 N 51045, от 14.10.2011 N 107619, от 17.10.2011 N 109907, от 19.10.2011 N 114512, от 16.11.2011 N 174802, от 20.12.2011 N 254160,от 30.01.2012 N 315315, от 22.02.2012 N 352462, от 19.03.2012 N 394280.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная Учреждением при отсутствии правовых оснований плата в размере 800 059 руб. за период с 01.03.2011 по 19.03.2012 подлежит возврату истцу.

Доводы заявителя о том, что Закон о полиции не устанавливает обязанности передавать имущество в безвозмездное пользование до момента оформления на него права федеральной собственности и не содержит указаний о распространении его действий на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, несостоятельны.

Порядок действия во времени норм гражданского законодательства установлен в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Статьей 10 Закона о полиции с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения истцом спорным зданием - безвозмездное пользование.

Право Учреждения на безвозмездное использование имущества, в свою очередь, порождает обязанность Департамента безвозмездно предоставлять указанное имущество в пользование Учреждения с последующей передачей его в федеральную собственность. С момента вступления в силу указанных положений Закона прекращено право Департамента требовать от ответчика внесения платы за пользование помещениями.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2013 года по делу N А31-5633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар