Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф01-1326/14 по делу N А38-6832/2011

Нижний Новгород

21 апреля 2014 г.

Дело N А38-6832/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ИП Васюхина О.В.: Уховой О.М. (доверенность от 15.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А38-6832/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску индивидуального предпринимателя Казинниковой Ирины Алексеевны (ИНН: 164802412800, ОГРН: 306167311800026)

к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (ИНН: 121602320566, ОГРН: 308122423900039)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна (далее - ИП Казинникова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (далее - ИП Васюхин О.В.) о взыскании 702 410 рублей 82 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате пожара, произошедшего по вине ответчика (арендодателя).

Суд решением от 04.09.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении истцу ущерба (в деле не имеется доказательств того, что аварийный режим работы электрической сети был вызван конкретными действиями (бездействием) ответчика), а также размера ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 отменил решение от 04.09.2012 и удовлетворил исковые требования. Суд второй инстанции счел доказанным факт возникновения пожара в результате виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании электрической сети в помещении, в котором произошел пожар. Факт повреждения имущества истца в результате пожара на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Васюхин О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2014 и оставить в силе решение от 04.09.2012.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии его вины в возникшем у истца ущербе. По мнению ИП Васюхина О.В., доказательствами, представленными в деле, не подтверждаются: факт возникновения пожара в результате виновных действий ответчика, так как невозможно определить, какие конкретно действия должен был совершить Васюхин О.В. в целях недопущения пожара; очаг пожара и причины его возникновения. Ответчик считает, что суд неправильно оценил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу истца. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества, стоимость которого предъявлена к возмещению.

Ответчик одновременно с кассационной жалобой заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: копии аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-804/2011 и копии экспертного заключения, проведенного при рассмотрении спора по указанному делу, а также о вызове в суд для дачи пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Нужина Андрея Петровича относительно выводов проведенной пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и вызове Нужина А.П., суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия кассационной инстанцией постановления по делу истец и ответчик заключили мировое соглашение от 01.04.2014, представив его на утверждение суда округа. В заявлении от 11.04.2014, подписанном как истцом, так и ответчиком, стороны просят прекратить производство по настоящему делу.

ИП Казинникова И.А. ходатайством от 13.04.2014 просила утвердить мировое соглашение без участия его представителя и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ИП Васюхина О.В. поддержал ходатайство об утверждении судом округа мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец и ответчик достигли мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна отказывается от требований (материального и искового характера) к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу о взыскании каких-либо убытков (ущерба), в том числе любой возможной упущенной выгоды, которые возможно возникли у нее в связи с пожаром, произошедшим 20 мая 2010 года на территории бывшего хлебозавода по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10. Индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна не считает индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича виновным в возникновении пожара, и ответственным за возникшие в связи с этим убытки, не усматривает причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Ответчика и возникшим пожаром.

2. Индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна, отказывается от получения с индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича каких-либо денежных средств по исполнительному листу от 06.02.2014, в том числе ущерба в сумме 702 410,82 руб.; госпошлины по иску в сумме 17 048,22 руб.; госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000,00 руб.; судебных расходов по экспертизе в сумме 27 406,68 руб., а также не имеет претензий по поводу судебных издержек по оплате услуг представителей и других расходов, связанных с рассмотрением дела N A38-6832/2011 во всех судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной).

3. Индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна и Индивидуальный предприниматель Васюхин Олег Владимирович настоящим подтверждают, что не имеют никаких взаимных материальных претензий и требований друг к другу по факту пожара, произошедшего 20 мая 2010 года на территории бывшего хлебозавода по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10. Судебные расходы лиц, участвующих в деле, друг другу не возмещаются, а относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

4. Исполнительный лист от 06.02.2014 по настоящему делу, передан истцом ответчику, индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу, в момент подписания настоящего соглашения.

5. Стороны подтверждают, что содержание гл. 15 АПК РФ, ст. 150 АПК РФ им известно и понятно".

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного Кодекса.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 141, 142, частью 2 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича о приобщении дополнительных доказательств от 28.01.2014 по делу отказать.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А38-6832/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Казинниковой Ириной Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Васюхиным Олегом Владимировичем, следующего содержания:

"1. Индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна отказывается от требований (материального и искового характера) к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу о взыскании каких-либо убытков (ущерба), в том числе любой возможной упущенной выгоды, которые возможно возникли у нее в связи с пожаром, произошедшим 20 мая 2010 года на территории бывшего хлебозавода по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10. Индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна, не считает индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича виновным в возникновении пожара и ответственным за возникшие в связи с этим убытки, не усматривает причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Ответчика и возникшим пожаром.

2. Индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна, отказывается от получения с индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича каких-либо денежных средств по исполнительному листу от 06.02.2014, в том числе ущерба в сумме 702 410,82 руб.; госпошлины по иску в сумме 17 048,22 руб.; госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000,00 руб.; судебных расходов по экспертизе в сумме 27 406,68 руб., а также не имеет претензий по поводу судебных издержек по оплате услуг представителей и других расходов, связанных с рассмотрением дела N A38-6832/2011 во всех судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной).

3. Индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна и Индивидуальный предприниматель Васюхнн Олег Владимирович настоящим подтверждают, что не имеют никаких взаимных материальных претензий и требований друг к другу по факту пожара, произошедшего 20 мая 2010 года на территории бывшего хлебозавода по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10. Судебные расходы лиц, участвующих в деле, друг другу не возмещаются, а относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

4. Исполнительный лист от 06.02.2014 по настоящему делу передан истцом ответчику, индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу, в момент подписания настоящего соглашения.

5. Стороны подтверждают, что содержание гл. 15 АПК РФ, ст. 150 АПК РФ им известно и понятно".

Прекратить производство по делу N А38-6832/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казинниковой Ирине Алексеевна (ИНН:164802412800, ОГРН: 306167311800026) из федерального бюджета 11 430 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2011 N 377 при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих