Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 01АП-6050/12

г. Владимир

24 января 2014 г.

Дело N А38-6832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Казинниковой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2012

по делу N А38-6832/2011, принятое судьёй Черных В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Казинниковой Ирины Алексеевны, ИНН 164802412800, ОГРН 306167311800026, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу, ИНН 121602320566, ОГРН 308122423900039, г.Волжск, Республика Марий Эл,

о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Казинниковой Ирины Алексеевны - Владимиров А.В. по доверенности от 18.02.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича - Ухова О.М. по доверенности от 06.04.2011(сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Казинникова Ирина Алексеевна (далее - ИП Казинникова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (далее - ИП Васюхин О.В.) о взыскании 702 410 руб. 82 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате пожара, произошедшего по вине арендодателя (истца).

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казинникова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права - пункта 6 части 1 статьи 86, а также статей 8, 9, 67, 68, 87, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств и материалов дела. Считает, что ответчиком нарушены условия договора аренды по своевременному исполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что в силу пункта 4.6 договора влечет за собой ответственность ИП Васюхина О.В. за гибель имущества. Не согласен с выводом суда о недоказанности размера ущерба, полагает, что суд был вправе назначить дополнительную судебную экспертизу.

ИП Васюхин О.В. в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы по причине отсутствия совокупности условий для возмещения ущерба. В дополнении к отзыву указал на ответственность арендатора за сохранность переданного ему в пользование имущества. Акцентировал внимание суда на нахождении в общей собственности конструктивных элементов бывшего здания хлебозавода.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.09.2007 ИП Васюхину О.В. принадлежит ? доли здания бывшего хлебозавода, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А9, инвентарный номер 88:405:001:0038400510, этажность - 2, общей площадью 1611,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10.

На основании соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 20 ноября 2008 года, заключенного между собственницей 1/2 доли на объект недвижимости-Хлебозавод ИП Павловой Т.Н. и ИП Васюхиным О.В., ответчику перешли во владение и пользование площади помещений с прилегающими конструктивными элементами (кровля, стены и т.п.). согласно инвентаризационному плану и экспликации к плану технического паспорта, изготовленного ФГУП "РОСТЕХИНВЕТАРИЗАЦИЯ" филиал по Республике Марий Эл отделение по г.Волжску:

На 1-м этаже:

- литер А1, номера комнат по плану строения-7, 11, 38;

- литер А2, номера комнат по плану строения - 1, 2, 2*, 3, 4, 5, 6;

- литер А4, номера комнат по плану строения- 22, 28 ?, 27, 33, 34, 35. На 2-м этаже номера комнат по плану строения -3,4,5,6*,12- производственная площадь 24,8 кв.м, 17.

В общую долевую собственность вышеуказанным лицам перешли площади помещений под номерами комнат по плану строения:

На 1-м этаже за номерами: 17, 21, 23, 25, 26, 30, 31, 32.

На 2-м этаже 6**, 9, 12-производственная площадь - 10 кв.м, 14, 15, 16.

1 января 2010 года между ИП Казинниковой И.А. (арендатором) и ИП Васюхиным О.В. (арендодателем) заключен договор N 26 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в качестве магазина (19,32 кв.м) и склада (48,6 кв.м) на срок до 30 ноября 2010 года. Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению арендной платы. Договор аренды заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. По акту приема-передачи от 01.01.2010 помещение передано истцу.

По сведениям истца, согласно инвентаризационному плану и экспликации к плану технического паспорта, изготовленного ФГУП "РОСТЕХИНВЕТАРИЗАЦИЯ" филиал по Республике Марий Эл отделение по городу Волжску, данные нежилые помещения имеют номера: на первом этаже литер А2, по плану строения комната 3.

20 мая 2010 года в помещении ответчика произошел пожар, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности городского образования "Город Волжск" МЧС России по Республике Марий Эл. По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 193586, в рамках которого ИП Казинникова И.А. была признана потерпевшей, поскольку её имуществу был причинен вред - поврежден товар, находившийся на складе, а также торговое оборудование магазина.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета 1209/260510ц-0058/ф-11/0060, произведенного ФГУП "РОСТЕХИНВЕТАРИЗАЦИЯ" - Федеральное БТИ", в виде стоимости утраченного товара, поврежденного торгового оборудования и затрат на доставку товара в сумме 993 087 руб.

Данный факт явился основанием для обращения ИП Казинниковой И.А. в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования к собственнику нежилого помещения исходя из деликтных отношений, относящихся к институту внедоговорных обязательств.

В вину ответчику вменяется ненадлежащее содержание принадлежащего ему электротехнического оборудования, что явилось причиной пожара. В обоснование указанного обстоятельства истец ссылался на результаты пожарно-технических экспертиз от 07.07.2010, 09.12.2010, 10.05.2011, проведенных в рамках уголовного дела N 193586, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Кроме того, истец связывал допущенные ответчиком нарушения с действиями его работников, ответственных за состояние электротехнического оборудования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить последний (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, противоправности действий ответчика, его вины.

Решение суда первой инстанции мотивировано результатами имеющихся в деле экспертных исследований, согласно которым экспертам не представилось возможным установить точную причину возгорания.

Так, по заключению эксперта Егошина Е.В. от 07.07.2010 N 38 наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих элементов строительных конструкций, предметов и материалов в результате воздействия на них тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Эксперт Смирнов Г.В. по результатам пожарно-технической экспертизы от 09.12.2010 N 88-2010 пришел к выводу о наличии двух причин возникновения пожара:

- от воспламенения горючих элементов строительных конструкций, предметов и материалов в результате воздействия на них тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрической сети;

- от проведения ремонтных электротехнических работ в помещении магазина "Гурман", то есть нарушение в работах, проводимых на электросетях ИП Васюхина О.В. электриком Сабирзяновым А.З. (неправильное подключение фаз при переключениях кабелей, приведшее к подключению межфазного напряжения 380 В вместо 220 В), что привело к образованию аварийного режима работы (короткому замыканию в электропроводах) непосредственно в районе нахождения электрического щита, в помещении слесарной мастерской ИП Васюхина О.В.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011 названные заключения экспертов от 07.07.2010 и от 09.12.2010 признаны не имеющими юридической силы, как основанные на протоколах следственных действий, признанных недопустимыми доказательствами, суд признал заключения экспертов от 07.07.2010 и 09.12.2010 не имеющими юридической силы.

10.05.2011 в рамках уголовного дела N 193586 была проведена электротехническая экспертиза, по результатам которой эксперт Глухов О.А. пришел к выводу о том, что основной причиной пожара был аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, вызванный повреждением изоляции и возникновением короткого замыкания в распределительном щите в слесарной мастерской ИП Васюхина О.В.

В 2012 году вновь была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт Егошин Е.В. установил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети.

Приняв во внимание, что экспертами названы вероятные, предположительные причины пожара, при этом установлены нарушения Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, и, сопоставив выводы специалистов с актом осмотра электроустановки N 8Э-4201 от 06.04.2009, подтверждающим, что электротехническое оборудование, находящееся в границах эксплуатационной ответственности Васюхина О.В., отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что аварийный режим работы электрической сети был вызван конкретными действиями (бездействием) ответчика.

Кроме недоказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда счел, что истцом не доказан и размер ущерба.

При этом судом не дана оценка отчету, представленному ИП Казинниковой И.А. В тоже время назначена судебная товарная экспертиза в ООО "Регион-эксперт". Заключением от 02.05.2012 N 2815-04/Э-12 установлена стоимость поврежденного пожаром товара в сумме 599 805 руб. 26 коп., стоимость поврежденного торгового оборудования - 98 133 руб. 56 коп., стоимость услуг по доставке товара - 4472 руб. С учетом заключения истцом были откорректированы исковые требования.

Однако названное заключение на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признал в качестве достаточного доказательства, так как при составлении экспертного заключения экспертом были исследованы документы, представленные истцом, минуя суд.

Что касается договорной ответственности суд, проанализировав содержание двух договоров аренды, представленных сторонами, с различными текстами одного условия относительно распределения ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, счел его несогласованным, что не сказалось на заключенности самого договора, так как данное условие не относится к разряду существенных, а ответственность сторон законодательно разграничена.

Таким образом, по сути вывод суда об отклонении исковых требований базируется на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что полный отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При наличии в деле акта осмотра электроустановки, составленного за год до пожара, суд подверг сомнению мнение специалистов Глухова О.А., Егошина Е.В. о причине возникновения пожара в электрической сети, находящейся в зоне ответственности ИП Васюхина О.В. в занимаемых им помещениях - слесарной мастерской, где установлен очаг пожара.

При наличии в деле экспертиз: пожарно-технических от 07.07.2010 N 38, 09.12.2010 N 88-2010, 17.06.2012 N 33, электротехнической от 25.02.2011 без номера, признанных постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Волжский" капитаном юстиции Мальцевой О.Ф. недопустимыми доказательствами, судом не приняты меры к назначению судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением от 02.04.2013 по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая и бухгалтерская экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение пожарно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- установить место первоначального возникновения горения (очаг) пожара, произошедшего 20 мая 2010 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10;

- определить причину возникновения пожара.

На разрешение бухгалтерской экспертизы:

- определить стоимость поврежденного товара, находившегося на момент пожара в арендованном помещении по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д.10, на основании первичных учетных документов по состоянию на 20 мая 2010 года;

- определить стоимость поврежденного имущества, находившегося на момент пожара в арендованном помещении по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д.10, на основании первичных бухгалтерских документов по состоянию на 20 мая 2010 года;

- определить размер затрат на доставку товара, находившегося на момент пожара в арендованном помещении по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д.10, на основании первичных учетных документов по состоянию на 20 мая 2010 года.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в районе перекрытия слесарной мастерской "пристроя с автомойкой", на опилках использовавшихся в качестве утеплителя дощатого заполнения между лагами в перекрытии.

Наиболее вероятная причина пожара 20 мая 2010 года в пристрое с автомойкой по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10, следствие заноса постороннего источника огня (следствие проникновения "бомжей" или др. посторонних лиц в чердачные помещения здания). На месте происшествия (пожара) имеются следы нефтепродуктов (видоизмененных ЛВЖ, ГЖ).

В то же время, отвечая на письменный запрос представителя ИП Васюхина О.В., эксперт Нужин А.П. указал, что экспертное исследование было мало информативно в связи с большой длительностью времени от даты пожара (место пожара значительно изменено обрушением конструкций, произведенной расчисткой завалов и восстановительным ремонтом). В материалах дела отсутствовали сведения об имевшихся ранее хищениях и других случаях несанкционированного проникновения посторонних. Пожарно-технический эксперт не исследует выбор запорных устройств, не занимается оценкой способов охраны, достаточности и надежности технических средств защиты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

К моменту разрешения спора в суде второй инстанции, экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела экспертами Глуховым О.А., Егошиным Е.В., также были признаны недопустимыми доказательствами постановлением от 17.01.2013 старшего следователя СО МО МВД России "Волжский" Мальцевой О.Ф.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (пункт 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Таким образом, экспертизы, проведенные экспертами Глуховым О.А., Егошиным Е.В., не относятся к разряду допустимых.

К материалам дела приобщены заключения экспертов от 04.10.2012 N 95.2012, 15.04.2013 N 25, заключение судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы по уголовному делу от 18.04.2013.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Названные заключения экспертов согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке в рамках настоящего арбитражного дела наряду с иными представленными сторонами доказательствами как иное письменное доказательство. Данные документы не могут служить судебными экспертизами по смыслу статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие исследования проводились экспертами вне рамок настоящего арбитражного процесса.

Всеми тремя экспертизами установлен очаг пожара - слесарная мастерская ИП Васюхина О.В. Причины пожара соответственно:

- причиной возникновения пожара в здании бывшего хлебозавода N 1 послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, вызванный повреждением изоляции и возникновением короткого замыкания в распределительном щите в слесарной мастерской ИП Васюхина О.В.;

- непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия на них источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети;

- основной причиной пожара был аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в слесарной мастерской ИП Васюхина О.В. В прямой причинной связи с возникновением пожара состоят нарушения требований пунктов 1.2.6 и 2.6.1 ПТЭ ЭП, пункта 3.1.8 ПУЭ.

Частью 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" и пунктом 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что очаг пожара находился в помещении, занимаемом собственником помещений, а не находящемся в пользовании у арендатора. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Таким образом, противоправное действие (бездействие) в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекшее за собой причинение ущерба, апелляционный суд считает доказанным.

Факт пожара арендуемых помещений, в которых истец осуществлял торговую деятельность, а также принадлежность помещений, в которых произошел пожар, ИП Васюхину О.В. доказан материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом правил пожарной безопасности и не может служить самостоятельным препятствием для правовой оценки данных доказательств в рамках рассмотрения гражданского иска в арбитражном процессе, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, вменяемого ответчику.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилась также недоказанность размера причиненного истцу ущерба, что является предметом апелляционного обжалования.

Суд не учел, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Судом не принята в качестве доказательства товарная экспертиза, суд счел, что названный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, однако не дал оценки отчету, представленному истцом.

В настоящем деле все имеющиеся доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной. Причинитель вреда - ИП Васюхин О.В., отрицая размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, у суда не имеется.

Не является юридически значимым обстоятельство, что в судебной экспертизе, проведенной судом апелляционной инстанции, установлена стоимость остатка товара по расходной части товарного отчета в сумме 609 412 руб. 56 коп., по данным приходных кассовых ордеров в сумме 989 906 руб. 63 коп., по книге кассира-операциониста в сумме 981 778 руб. 86 коп., по программе 1С в сумме 988 892 руб. 78 коп. и суммы незначительно различаются, а стоимость имущества установлена первоначальная, а не остаточная, так как исковые требования ограничены суммой 702 410 руб. 82 коп. и в суде второй инстанции увеличение суммы невозможно. Суд принимает низшую сумму ущерба.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, а также не принял во внимание правовую позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе и судебные расходы на оплату экспертов относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2012 по делу N А38-6832/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Казинниковой Ирины Алексеевны ущерб в сумме 702 410 руб. 82 коп., государственную пошлину по иску в сумме 17 048 руб. 22 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 27 406 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казинниковой Ирине Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5813 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова