Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф01-1105/14 по делу N А39-3453/2013

Нижний Новгород

22 апреля 2014 г.

Дело N А39-3453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013, принятое судьей Полубояровой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А39-3453/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (ИНН: 1327010175, ОГРН: 1101327000532)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление) от 28.06.2013 N 89-13/20П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 186 663 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 425 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1.5, 15.25, 30.6 КоАП РФ, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), суд первой инстанции решением от 13.09.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Переписка сторон контракта о его исполнении велась в период проведения проверки; Общество не приняло меры по возврату денежных средств, Общество не представило ответ на требование Управления о предоставлении сведений; объяснительная записка Яковлева А.В. ответом законного представителя Общества не является, при этом в должностные обязанности указанного лица хранение и учет договоров не входит; фактически дополнительное соглашение подписано 05.04.2013 и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело камеральную проверку Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что Общество (покупатель) и фирма "Threesixty Extrusion Technology Ltd." (Великобритания) (продавец) заключили контракт от 28.09.2011 N Т-1138, предметом которого является покупка обществом расходных материалов согласно приложению N 1.

Валюта контракта - фунт стерлингов. Общая стоимость контракта составляет 5083,02 фунта стерлингов. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Оплата производится единовременным платежом в размере 100 процентов стоимости контракта на основании выставленного продавцом счета в течение семи дней с даты его подписания.

Запасные части, указанные в приложении N 1, должны быть поставлены не позднее чем через 8 недель после перечисления платежа на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата приемки товара транспортной компанией, что подтверждается штампом транспортной компании в отгрузочных документах продавца.

К контракту от 28.09.2011 N Т-1138 заключены дополнительные соглашения от 30.12.2011 N 1 и от 29.12.2012 N 2, в соответствии с которыми срок действия контракта продлен до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно.

На основании инвойса от 10.10.2011 N 201 Общество перечислило на счет продавца по платежному поручению от 18.01.2012 N 1 предоплату за товар в сумме 5083,02 фунта стерлингов.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта запасные части на сумму 5083,02 фунта стерлингов должны быть поставлены фирмой "Threesixty Extrusion Technology Ltd." Обществу в срок не позднее 15.03.2012.

К 15.03.2012, на дату окончания срока действия контракта - 31.12.2012 и на момент проведения проверки запасные части Обществу не поставлены.

В письме от 08.04.2013 N 81 Общество представило заявителю дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2012 к контракту от 28.09.2011 N Т-1138, которым контракт продлен до 31.12.2013. Сроки поставки товара по контракту от 28.09.2011 N Т-1138 на сумму 5083,02 фунта стерлингов стороны не продлевали, сроки возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, не установлены.

Вместе с письмом от 23.05.2013 N 122 Общество представило электронную переписку на английском языке заявителя и иностранной компании от 04.04.2013 и от 05.04.2013 (с переводом на русский язык) и копию дополнительного соглашения N 2, датированного 29.12.2012 и подписанного представителем фирмы "Threesixty Extrusion Technology Ltd."

В электронном сообщении от 05.04.2013 иностранная компания указала, что в дополнение к электронной почте приложены подписанные поправки для контрактов N Т-1153 и Т-1138 с печатями.

Управление пришло к выводу о нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку Общество не приняло всех зависящих от него мер по возврату денежных средств в сумме 5083,02 фунта стерлингов, уплаченных фирме "Threesixty Extrusion Technology Ltd." зa товар, не ввезенный по контракту от 28.09.2011 N Т-1138.

По результатам камеральной проверки составлен акт. В этот же день в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Управления составлен протокол N 09-03-06/20 об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.06.2013 N 89-13/20П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в срок в Российскую Федерацию, что составляет 186 663 рубля 74 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия Общества не содержат признаков противоправности, не препятствуют получению товаров или возврату уплаченных средств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара. Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 1 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2012, а дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 2 - до 31.12.2013.

Следовательно, спорный договор является действующим; доказательства прекращения его действия в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованно признали незаконным и отменили постановление Управления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А39-3453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова