Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7385/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А39-3453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 по делу N А39-3453/2013, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (ОГРН 1101327000532, ИНН 1327010175, г. Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 28.06.2013 N 89-13/20П, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" в поступившем ходатайстве от 11.12.2013 (входящий номер 01АП-7385/13 от 16.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган, заявитель) проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что между фирмой "Threesixty Extrusion Technology Ltd." (Великобритания) (продавец) и ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" (покупатель) заключен контракт от 28.09.2011 N Т-1138.

Предметом контракта является покупка обществом расходных материалов (далее - запасные части) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Валюта контракта - фунт стерлингов. Общая стоимость контракта составляет 5083,02 фунтов стерлингов. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Согласно условиям контракта оплата производится единовременным платежом в размере 100% всей стоимости контракта на основании выставленного продавцом счета в течение 7 дней с даты его подписания.

Запасные части, указанные в приложении N 1, должны быть поставлены не позднее чем через 8 недель после перечисления платежа на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата приемки товара транспортной компанией, что подтверждается штампом транспортной компании в отгрузочных документах продавца.

К контракту от 28.09.2011 N Т-1138 заключены дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2011, которым продлен срок действия контракта до 31.12.2012, и дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2012, которым продлен срок действия контракта до 31.12.2013.

В рамках заключенного контракта на основании инвойса N 201 от 10.10.2011 Обществом на счет продавца 18.01.2012 по платежному поручению от 18.01.2012 N 1 перечислена предоплата за товар в сумме 5083,02 фунтов стерлингов.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта запасные части на сумму 5083,02 фунтов стерлингов должны быть поставлены фирмой "Threesixty Extrusion Technology Ltd." в ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" в срок не позднее 15.03.2012.

К 15.03.2012, на дату окончания действия контракта 31.12.2012 и на момент проведения проверки, запасные части Обществу не были поставлены.

Письмом от 08.04.2013 N 81 общество представило заявителю дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2012 к контракту от 28.09.2011 N Т-1138, которым контракт продлен до 31.12.2013. Сроки поставки товара по контракту от 28.09.2011 N Т-1138 на сумму 5083,02 фунтов стерлингов сторонами не были продлены, сроки возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар не установлены.

Дополнительным письмом от 23.05.2013 N 122 обществом представлена электронная переписка на английском языке между ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" и иностранной компанией от 04.04.2013 и от 05.04.2013 (с переводом на русский язык) и копия дополнительного соглашения N 2 с датой от 29.12.2012, подписанного фирмой "Threesixty Extrusion Technology Ltd."

В электронном сообщении от 05.04.2013 иностранная компания указала, что в дополнение к электронной почте приложены подписанные поправки для контрактов N Т-1153, Т-1138 с печатями.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2012 вступило в действие только с 05.04.2013 и не содержит условия о том, что оно распространяет свое действие на период до его подписания.

Переписка ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с фирмой "Threesixty Extrusion Technology Ltd." по факту непоставки товара и возврата денежных средств в Управление не представлена.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку ООО "ЭМ - КАБЕЛЬ" не были предприняты все зависящие от него меры по возврату денежных средств в сумме 5083,02 фунтов стерлингов, уплаченных Фирме "Threesixty Extrusion Technology Ltd." зa неввезенный товар по контракту N Т-1138 от 28.09.2011.

По результатам проверки 28.05.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт камеральной проверки.

В этот же день в присутствии законного представителя Общества должностным лицом административного органа составлен протокол N 09-03-06/20 об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса).

28.06.2013 заявителем вынесено постановление N 89-13/20П, которым ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в срок в Российскую Федерацию, что составляет 186 663 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.10.2013 удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьей 1.5, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 71, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку своевременно не исполнило обязанность по возврату денежных средств, уплаченных иностранной компании за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 2 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего изменение срока исполнения обязательств по договору, так как фактически оно подписано 05.04.2013 и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу приведенных норм стороны договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара, а также, если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в контракте N Т-1138 от 28.09.2011 отсутствуют условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, до 31.12.2011 обязательства по поставке иностранным контрагентом по контракту N Т-1138 от 28.09.2011 не были исполнены.

Между тем общество представило административному органу до составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2011 о продлении срока действия контракта до 31.12.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2012 о продлении срока действия контракта до 31.12.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении действие контракта N Т-1138 от 28.09.2011 не прекратилось, следовательно, отсутствовали основания для принятия ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требование ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 по делу N А39-3453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева