Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф01-895/14 по делу N А82-14015/2012

Нижний Новгород

16 апреля 2014 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс": Козлова А.В. по доверенности от 05.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист": Новикова П.В. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-14015/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 7701629858, ОГРН: 1057749181159)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 20.11.2012 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (после смены наименования и места нахождения - общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - общество "Аметист плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества "Аметист" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2013 суд признал заявление общества "Аметист" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Воронина С.Е.; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Аметист" в размере 95 754 487 рублей 93 копеек основного долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2014 оставил определение от 06.11.2013 без изменения.

Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2013 и постановление от 14.01.2014 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность должника по возврату кредитору задолженности в сумме 95 754 487 рублей 93 копеек возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012, а именно с 08.12.2012. Заявление о признании должника банкротом подано обществом "Аметист" 20.11.2012. Следовательно, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор не обладал соответствующим правом, поскольку не истек трехмесячный срок с даты, когда требование кредитора должно быть исполнено со стороны должника. Кредитор при подаче заявления не выполнил условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому заявление кредитора на основании пункта 3 статьи 48 названного закона подлежало оставлению без рассмотрения.

Общество "Аметист плюс" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор в отзыве, а затем в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалованные судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А82-14015/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012 с должника в пользу общества "Аметист" взыскана задолженность в сумме 95 754 487 рублей 93 копеек, внесенных в рамках договора от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительного многофункционального центра на площади Труда города Ярославля.

На основании указанного решения суда 06.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004620486, который предъявлен взыскателем в Заволжский районный отдел службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. Исполнительное производство возбуждено 23.01.2013. В соответствии с письмом Заволжского районного отдела судебных приставов остаток долга по исполнительному производству по стоянию на 21.10.2013 (дата заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом) не изменился и составляет 95 754 487 рублей 93 копейки.

Наличие на стороне общества "Аметист плюс" непогашенной задолженности перед обществом "Аметист" явилось основанием обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическом лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, обществом "Аметист плюс" не исполнена. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для введения наблюдения в отношении должника и включения требования общества "Аметист плюс" на сумму 95 754 487 рублей 93 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по уплате задолженности кредитору возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012, подлежит отклонению в силу следующего.

В названном решении суд установил, что взаимоотношения сторон возникли из договора от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В рассмотренном случае речь шла о нарушении застройщиком срока передачи объекта инвестиций, в связи с чем суд применил к взаимоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обязанность по возврату денежной суммы, внесенной обществом "Аметист" по договору от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительного многофункционального центра на площади Труда города Ярославля, возникла у должника не позднее даты направления должнику искового заявления о взыскании указанной задолженности в судебном порядке. Кроме того, суды обеих инстанций установили, что кредитором в адрес должника направлялось требование от 05.04.2012 N 2 о возврате денежных средств.

Следовательно, верным является вывод судов, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о неисполнении должником обязанности по оплате задолженности в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева