Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф01-1160/14 по делу N А79-2818/2013

Нижний Новгород

23 апреля 2014 г.

Дело N А79-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-2818/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - прокуратура Чувашской Республики и прокуратура Московского района города Чебоксары,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление) от 04.04.2013 N 461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чувашской Республики и прокуратура Московского района города Чебоксары.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.5 и 14.16 КоАП РФ, статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ЗФ), статьями 2, 6 и 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 05.11.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам о доказанности события правонарушения, его наличия в действиях Общества и отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество приняло все возможные меры для предупреждения правонарушения; внешний вид молодого человека не вызывал сомнений в том, что он является совершеннолетним гражданином; кассовый чек был изъят и порван сотрудниками полиции; привлечение несовершеннолетнего в участию в мероприятиях, проводимых полицией, незаконно; распорядительный документ о проведении проверки Обществу не представлен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Московского района города Чебоксары совместно с подразделением по делам несовершеннолетних ОП N 5 УМВД России по городу Чебоксары 21.02.2013 провела проверку по вопросам соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу на территории Московского района города Чебоксары.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Шубинский-10", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Миттова, дом 14/1, осуществлена продажа алкогольной продукции (вина игристого белого сладкого "Комплимент" крепостью 10,5 - 12,5 процента) несовершеннолетнему Гарамову П.Н., что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2013, акте изъятия у покупателя Гарамова П.Н. товара от 21.02.2013, в связи с чем в отношении Общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела для рассмотрения и принятия процессуального решения переданы в Управление. Постановлением Управления от 04.04.2013 N 461 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 2 этой же статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает. Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные Управлением.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона в материалах дела не имеется. Принятые Обществом меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

В случае возникновения у лица (продавца), непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В данном случае розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела; лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.

Довод Общества о том, что у продавца не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, судом округа отклоняется, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности, отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ и установлен в минимальном размере.

Ссылка Общества на то, что привлечение несовершеннолетнего к участию в мероприятиях, проводимых полицией незаконно, не основана на нормах действующего законодательства.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А79-2818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова