Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф01-1151/14 по делу N А17-4168/2013

Нижний Новгород

21 апреля 2014 г.

Дело N А17-4168/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от Егорова А.Р.: Никольского Е.В. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-4168/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (ОГРН: 1123720000282, ИНН: 3720006308)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Рудольфовичу (ОГРНИП: 304372014200012, ИНН: 372000051104)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича (ОГРНИП: 304372014200012, ИНН: 372000051104)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (ОГРН: 1123720000282, ИНН: 3720006308)

о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Рудольфовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 18 352 рублей 29 копеек задолженности по агентскому договору от 01.01.2013 N 35, в том числе 8411 рублей 90 копеек долга по оплате коммунальных услуг за апрель, май и июнь 2013 года, 2234 рублей агентского вознаграждения за июнь 2013 и 6701 рубля 09 копеек пеней, начисленных с 28.05.2013 по 20.08.2013 года за просрочку оплаты коммунальных услуг, 1 005 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 26.06.2013 по 25.07.2013 за просрочку уплаты агентского вознаграждения.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к Обществу встречный иск о признании агентского договора от 01.01.2013 N 35 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных по договору 27 890 рублей 61 копейки. Встречный иск мотивирован совершением агентского договора от 01.01.2013 N 35 под влиянием заблуждения.

Суд решением от 09.10.2013 удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с Предпринимателя 11 145 рублей 90 копеек, из них 10 645 рублей 90 копеек задолженности по агентскому договору, 500 рублей неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, поскольку Предприниматель не доказал наличия заблуждения, имеющего существенное значение относительно предмета агентского договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2013 оставил решение от 09.10.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2013 и постановление от 30.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предпринимателя, у суда отсутствовали основания для квалификации договора от 01.01.2013 N 35 как договора агентирования, поскольку он не содержит условия о посредничестве агента между принципалом и той стороной, с которой принципал совершает какие-либо сделки; в договоре не указано на совершение ответчиком действий по договору за счет истца. Неправильная квалификация судами спорных правоотношений привела к неприменению закона, подлежащего применению, а именно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по энергоснабжению.

Заявитель полагает, что Общество не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением договора от 01.01.2013 N 35, в заявленном размере.

Предприниматель настаивает на том, что он обращался с требованием о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, основывая требования на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судебные инстанции ошибочно применили при рассмотрении встречного иска положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, удовлетворенное судом округа.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А17-4168/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили арбитражные суды первой и второй инстанций, Общество (агент) и Предприниматель (принципал) заключили агентский договор от 01.01.2013 N 35 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013 N 1), по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по предоставлению принципалу услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: Ивановская область, город Пучеж, улица Крылова, 4, в части коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту, а также прочих необходимых услуг в нежилом помещении, части мест общего пользования и эксплуатационных помещений.

Принципал обязался принять, использовать и оплачивать указанные в настоящем договоре коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту, а также прочие необходимые услуги за указанное нежилое помещение и часть мест общего пользования, и своевременно выплачивать агенту вознаграждение за совершение таких действий в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Агент обязался по мере исполнения им обязанностей по исполнению договора ежемесячно представлять отчеты о проделанной работе в виде акта выполненных работ. Счета и акты выполненных работ представляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним посредством любых доступных средств связи в течение двух рабочих дней с момента получения счетов и счетов-фактур на коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, услуги по содержанию и ремонту здания, прочие услуги и произведенные агентом расходы, от поставщиков данных услуг.

Принципал обязан принять от агента все исполненное им по договору путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора); рассмотреть счета и акты выполненных работ агента и сообщать ему о наличии возражений по ним в течение трех дней с момента получения отчета о выполненной работе, при отсутствии возражений в указанный срок акт выполненных работ считается принятым принципалом (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 вознаграждение агента составляет 2234 рубля в месяц. Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производится принципалом ежемесячно на основании предъявленных агентом счетов на услуги, в течение трех банковских дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора); общая стоимость услуг агента по договору определяется исходя из фактически потребленного принципалом объема услуг, включая потребление услуг в местах общего пользования (пункт 4.5.1 договора).

В случае просрочки выплаты агенту причитающегося ему вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае невозмещения агенту расходов, понесенных в срок, принципал обязан уплатить агенту пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Общество с апреля по июнь 2013 года исполнило условия договора от 01.01.2013 N 35, оплатило услуги коммунальных и иных служб, сформировало и выставило Предпринимателю для оплаты счета и соответствующие отчеты агента.

Отказ Предпринимателя погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и вознаграждению агента послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исходя из объема прав и обязанностей сторон договора от 01.01.2013 N 35 суды двух инстанций квалифицировали указанный договор как агентский. По договору, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципал) выполняет определенные юридические или иные действия за вознаграждение с возмещением принципалом агенту понесенных расходов. Оснований для квалификации данного договора по параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договора энергоснабжения, у судов не имелось потому, что согласованные сторонами взаимные права и обязательства по договору от 01.01.2013 N 35 входят в предмет агентского договора.

Доводы заявителя жалобы в части квалификации заключенного с Обществом договора не основаны на законе.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценили и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы; руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в заявленном размере, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель сообщал Обществу о каких-либо возражениях по отчетам агента, не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном Обществе размере, фактически сводятся к несогласию Предпринимателя с оценкой судами доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Отказав в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора под влиянием обмана или заблуждения, и о признании данной сделки недействительной на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Суды установили, что спорный договор заключен Обществом и Предпринимателем с целью исполнения Предпринимателем (собственником помещения в здании) обязанностей, установленных статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сам по себе не нарушает каких-либо применимых к спору императивных норм законодательства.

Указание заявителя жалобы на необоснованное применение судами положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом округа, поскольку из содержания встречного иска Предпринимателя не следует, что он основывал свои требования исключительно на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные Предпринимателем доводы и доказательства не свидетельствовали о совершении сделки под влиянием заблуждения либо обмана.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А17-4168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих