Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф01-898/14 по делу N А43-4773/2013

Нижний Новгород

22 апреля 2014 г.

Дело N А43-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца - Государственного бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Кулебаки Нижегородской области": Губанихиной Ж.А. (по доверенности от 20.02.2014), Лапочкина Е.А. (паспорт), Колобаевой И.В. (по доверенности от 01.04.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Манго": Конаковского М.В. (паспорт), Козлова Ю.Н. (по доверенности от 02.12.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-4773/2013

по иску государственного бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Кулебаки Нижегородской области" (ИНН: 5251112527, ОГРН: 1085247000068) и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Манго (ИНН: 5251112816, ОГРН: 1085247001025)

об обязании ответчика заключить договор о возмещении расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Кулебаки Нижегородской области" (далее - Учреждение) и министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратились с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - Общество) об обязании ответчика заключить соглашение на возмещение расходов по договору аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237.

Исковое требование основано на статьях 12, 309, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, удовлетворил исковые требования частично и обязал Общество заключить договор в редакции проекта, представленного ответчику в судебном заседании 21.05.2013, за исключением пунктов 1.2, 1.5, 3.1.3, 3.3.3, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.6, 5.2, 6.1- 6.8, 7.2 (нумерация по проекту истца).

Руководствуясь статьями 309, 310 и 445 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения принятых обязательств по заключению соответствующего соглашения. Суд на основании статьи 148 АПК РФ оставил требование Министерства без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статью 445 ГК РФ и необоснованно частично удовлетворил иск. Пункт 2.3.4 договора аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237 является ничтожным, а представленный в судебном заседании проект договора не содержит всех существенных условий, позволяющих определить его предмет, большинство его положений противоречат требованиям действующего законодательства и тексту основного договора аренды. Истцами не соблюдена обязательная досудебная процедура по заключению договора, поэтому заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения. В судебном заседании истцы фактически представили проект нового договора, который в связи с изменением предмета и основания первоначально заявленных требований следует рассматривать как заявление нового искового требования. Истцом пропущен 30-дневный срок для передачи спора о заключении договора на рассмотрение суда. Учреждение не имеет экономической заинтересованности в результатах рассмотрения данного иска, поскольку денежные средства, полученные от ответчика и других арендаторов, не поступают в его доход, а направляются в бюджет Нижегородской области. Спорные затраты включены арендодателем в состав арендных платежей.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационной жалобы, представители Учреждения отклонили доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.04.2014 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола "Об итогах проведения специализированного аукциона N 67-А на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области" от 12.10.2010 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012) Министерство (арендодатель) Учреждение (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 12.10.2010 N 02.5.0237, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставил, а арендатор принял в аренду для использования под кафе и бильярд по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 180 квадратных метров, расположенного в помещении П4, подпомещении N 16, третьего этажа здания по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Серова, дом 59, литер А (договор зарегистрирован в установленном законом порядке). Стороны установили срок действия договора, равный пяти годам.

Арендованное Обществом имущество находится в государственной собственности Нижегородской области и принадлежит балансодержателю на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательство заключить в течение десяти дней с даты подписания договора аренды отдельные договоры с балансодержателем на обслуживание и содержание арендуемых объектов, включая пропорциональное возмещение налога на имущество и платы за пользование земельным участком, а также амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов.

Учреждение в письме от 06.07.2011, полученном Обществом, направило ему проект соглашения на возмещение расходов и амортизационных отчислений по договору аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237 и прилагающиеся к нему расчеты.

В претензии от 06.10.2011 N 320, полученной Обществом 14.10.2011, истец повторно просил ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные в пункте 2.3.4 договора, однако данная просьба была Обществом проигнорирована.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237 явилось основанием для обращения Учреждения и Министерства в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 445 ГК РФ заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор ( абзац 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу норм гражданского права любой договор представляет собой добровольное соглашение сторон о принятии закрепленных в нем условий и ввиду этого порождает соответствующие обязанности в отношении каждой из них.

Из материалов дела видно, что в пункте 2.3.4 договора аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237 Общество приняло на себя обязательство по заключению отдельного договора с балансодержателем на обслуживание и содержание арендуемого объекта, включая пропорциональное возмещение налога на имущество и платы за пользование земельным участком, а также амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов.

Суд установил, что вопреки условиям приведенного пункта спорного договора Общество не исполнило принятую на себя обязанность по заключению соответствующего соглашения с Учреждением и проигнорировало возможность его подписания на предложенных балансодержателем условиях, а также не представило протокол разногласий к направленному ему проекту соглашения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об уклонении Общества от исполнения принятых на себя договорных обязательств и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Учреждения в редакции проекта, представленного ответчику в судебном заседании 21.05.2013, за исключением пунктов 1.2, 1.5, 3.1.3, 3.3.3, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.6, 5.2, 6.1- 6.8, 7.2 (нумерация по проекту истца).

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статью 445 ГК РФ и необоснованно частично удовлетворил иск, по приведенным мотивам судом кассационной инстанции отклонены, как несостоятельные.

Ссылка заявителя на ничтожность пункта 2.3.4 договора аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237 судом округа во внимание не принимается, поскольку данный договор заключен по результатам торгов, которые в установленном законом порядке не оспорены, а возложение на арендатора обязанности по несению согласованных сторонами расходов на обслуживание и содержание арендованного объекта не освобождает балансодержателя от несения спорных затрат перед третьими лицами и не противоречит статье 209 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что представленный в судебном заседании проект договора не содержит всех существенных условий, позволяющих определить его предмет, а большинство его положений, относящихся к понятиям возмещения налога и амортизации, и компенсации расходов в виде налога на имущество и амортизации, противоречат требованиям действующего законодательства и тексту основного договора аренды не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Возможность выставления счетов в порядке, установленном принятым судом проектом соглашения, не отрицается истцом, поскольку компенсация расходов осуществляется за прошедший период пользования имуществом.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора судом кассационной инстанции отклонена в силу следующего.

Проект договора представлен истцом в судебном заседании 21.05.2013. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить спорный договор во внесудебном порядке либо заявления замечаний относительно данного проекта договора, что свидетельствует о соблюдении истцами установленного законом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Довод заявителя о том, что предъявление в суд нового проекта договора фактически является новым исковым требованием в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением предмета и оснований исковых требований, судом округа отклонен, как основанный на неправильном толковании приведенной нормы права и содержания таких правовых категорий, как предмет и основание иска. В данном споре ни предмет, ни основание исковых требований истцом не изменялись.

Ссылка заявителя на отсутствие между Обществом и Учреждением спорных правоотношений ввиду того, что Учреждение не имеет экономической заинтересованности в разрешении данного спора, судом третьей инстанции не принята во внимание, поскольку она основана на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений. Учреждение является балансодержателем арендованного Обществом помещения.

Довод заявителя о включении спорных платежей в состав арендной платы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания договора аренды усматривается, что обязанность по компенсации расходов балансодержателя принята арендатором помимо установленной арендной платы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А43-4773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын