Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6419/13

17 декабря 2013 г.

А43-4773/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-4773/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску государственного бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области" (ИНН 5251112527, ОГРН 1085247000068), г.Кулебаки Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (ИНН 5251112816, ОГРН 1085247001025), г.Кулебаки Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства спорта и молодежной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород, об обязании ответчика заключить договор о возмещении расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Манго" - Конаковский М.В. (решение о назначении генеральным директором от 01.08.2013 N 7), Куликов Н.В. (приказ о назначении коммерческим директором от 01.09.2008 N 4);

от государственного бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области" - Колобаева И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 4), Губанихина Ж.А. (доверенность от 10.01.2013 N5), Лапочкин Е.А. (приказ от 30.12.2008 N22-лс);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства спорта и молодежной политики Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Государственное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области" и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" об обязании ответчика заключить соглашения на возмещение расходов по договору аренды N 02.5.0237 от 12 октября 2010 года на основании пункта 2.3.4 договоров аренды, статей 12, 309, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования государственного бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области", обязав общество заключить договор в редакции проекта, представленного ответчику в судебном заседании 21.05.2013, за исключением пунктов 1.2, 1.5, 3.1.3, 3.3.3, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.6, 5.2, 6.1-6.8, 7.2 (нумерация по проекту истца). Одновременно суд оставил без рассмотрения исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, взыскал с общества в пользу учреждения 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Манго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ничтожность пункта 2.3.4 договора аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237, предусматривающего обязанность арендатора по заключению договора на пропорциональное возмещение налога на имущество, а также амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов. Заявитель полагает, что представленный истцом проект договора не содержит всех существенных условий, позволяющих определить его предмет, большинство положений указанного договора противоречат требованиям действующего законодательства и тексту основного договора аренды. При этом истцами не соблюдена обязательная досудебная процедура по заключению договора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявитель считает, что предъявление в суд нового проекта договора фактически является новым исковым требованием в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением предмета и основания исковых требований. Также суд не учел пропуск истцом 30-дневного срока для передачи спора о заключении договора на рассмотрение суда. Кроме того, учреждение не имеет экономической заинтересованности в результатах рассмотрения данного иска. Денежные средства, поступившие от ответчика и других арендаторов, не поступают в доход ГБУ "ФОК в г.Кулебаки Нижегородской области", а направляются в доход бюджета Нижегородской области. Таким образом, указанные платежи не имеют экономического основания в виде возмещения ранее уплаченного учреждением налога на имущество и начисленных амортизационных отчислений.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 19.11.2013 N 311-05-17-25049/13 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что оснований для признания пункта 2.3.4 договора аренды ничтожным у суда не имелось, поскольку возложение на арендатора обязанности по заключению договора на обслуживание и содержание арендуемых объектов не освобождает балансодержателя от несения спорных затрат перед третьими лицами и не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.

Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 09.12.2013 N 313 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что арендатором не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.4 договора аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола "Об итогах проведения специализированного аукциона N 67-А на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области", от 12.10.2010 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем), государственным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Кулебаки Нижегородской области" (балансодержателем) и ООО "Манго" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 12 октября 2010 года N02.5.0237, по условиям которого Министерство при участии балансодержателя предоставило, а арендатор принял в аренду по акту приема - передачи часть нежилого помещения площадью 180 кв.м, расположенного в помещении П4, подпомещении N16 третьего этажа здания по адресу: г. Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Серова, д. 59, литер А, для использования под кафе и бильярд.

Предоставленное в аренду имущество находится в государственной собственности Нижегородской области, балансодержателю оно принадлежит на праве оперативного управления.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательство заключить в течение десяти дней с даты подписания договора аренды отдельные договоры с балансодержателем на обслуживание и содержание арендуемых объектов, включая пропорциональное возмещение налога на имущество и платы за пользование земельным участком, а также амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов.

Письмом от 06.07.2011, адресованным и полученным ответчиком, был направлен проект соглашения на возмещение расходов и амортизационных отчислений по договору аренды N 02.5.0237 от 12.10.2010 и прилагающиеся к нему расчеты.

Претензией от 06.10.2011 N 320, полученной ООО "Манго" 14.10.2011, истец повторно просил общество исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 договора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Указывая на то, что со стороны арендатора имеет место неисполнение условий договора аренды в части принятых на себя обязательств по заключению соглашения на возмещение расходов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования учреждения, обязав общество заключить договор в редакции проекта, представленного ответчику в судебном заседании 21.05.2013, за исключением пунктов 1.2, 1.5, 3.1.3, 3.3.3, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.6, 5.2, 6.1-6.8, 7.2 (нумерация по проекту истца).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ичасти 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданскимкодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданскимкодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящимКодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела, в том числе пункта 2.3.4 договора аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237, усматривается добровольно принятое обязательство ответчика по заключению отдельного договора с балансодержателем на обслуживание и содержание арендуемого объекта (в том числе пропорциональное возмещение налога на имущество и платы за пользование земельным участком, а также амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов).

Судом установлено, что арендатор подобного соглашения на предложенных балансодержателем условиях не подписал, протокол разногласий к направленным ему проектам соглашений не представил, что свидетельствует о его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ничтожность пункта 2.3.4 договора аренды от 12.10.2010 N 02.5.0237 была предметом исследования суда первой инстанции и признана несостоятельной.

Как установлено судом, спорный договор заключен по результатам торгов, которые в установленном законом порядке не оспорены. Основания для признания спорного договора аренды от 12.10.2010 ничтожным у суда первой инстанции отсутствовали, обязанность по заключению спорного договора на компенсацию расходов по налогу на имущество и по амортизационным отчислениям принята на себя арендатором в добровольном порядке. Возложение такой обязанности на арендатора не освобождает балансодержателя от несения спорных затрат перед третьими лицами, а потому не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора аренды об обязанности арендатора ежемесячно уплачивать балансодержателю затраты на содержание арендуемого имущества в виде амортизационных отчислений в фиксированном размере, а также компенсацию налога на имущество не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при оценке в совокупности всех фактических обстоятельств дела признаны судом необоснованными. Учреждение неоднократно обращалось к ответчику с требованием об исполнении пункта 2.3.4 договора и заключению спорного договора. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При этом письмо ООО "Манго" от 02.08.2011, адресованное Департаменту спорта и молодежной политики Нижегородской области, о несогласии с представленными истцом расчетами, а также пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на заключения спорного договора с истцом во внесудебном порядке.

Представление проекта договора имело место со стороны истца в судебном заседании 21 мая 2013 года. Намерения на заключение спорного договора во внесудебном порядке ответчик не заявил, своих замечаний на данный проект не представил.

Исходя из изложенного нарушений истцом претензионного порядка урегулирования спора не усматривается.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не может быть заключен между сторонами, так как учреждение не имеет экономической заинтересованности в разрешении данного спора. Компенсационные выплаты общество обязано производить на счет учреждения, а взаимоотношения собственника и балансодержателя не входят в сферу материальных интересов ответчика. Обязанность по компенсации расходов балансодержателя принята арендатором помимо установленной арендной платы, в связи с этим доводы о включении данных затрат при определении последней не могут освободить общество от принятых на себя обязательств.

Указание заявителя на то, что предъявление в суд нового проекта договора фактически является новым исковым требованием в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением предмета и основания исковых требований, подлежит отклонению как не основанное на нормах процессуального права. В рассматриваемой ситуации ни предмет, ни основание иска истцом изменены не были.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-4773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова