Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф01-1067/14 по делу N А31-2793/2013

Нижний Новгород

23 апреля 2014 г.

Дело N А31-2793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от Комитета городского хозяйства администрации города Костромы: Матвеевой Ю.А. (доверенность от 14.04.2014 N КГК-16-1832/14), Медова М.А. (доверенность от 14.04.2014 N КГК-16-1833/14), Шкаева С.Г. (доверенность от 14.04.2014 N КГК-16-1834/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-2793/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН: 4401051909,ОГРН: 1054408622014)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706) и

в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962)

о взыскании долга и убытков в виде упущенной выгоды

и по встречному иску Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление) о взыскании 2 269 238 рублей долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.01.2012 N 1-КВ, и 427 514 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 23.04.2012 произведена замена ответчика по делу на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) и Управления.

Комитет заявил встречные исковые требования к Обществу о взыскании 1 512 047 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченных, но не выполненных истцом по муниципальному контракту от 30.01.2012 N 1-КВ работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 453, 715, 717, 723, 740, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 07.10.2013 взыскал с муниципального образования в лице Комитета за счет казны в пользу Общества 1 768 238 рублей долга, в лице Управления - 500 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказал. Суд пришел к выводу, что отказ заказчика подписать акт выполненных работ является необоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 решение оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него задолженности и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Комитета, выводы судов не соответствуют материалам дела. Экспертиза проведена в одностороннем порядке, без участия представителя заказчика; акт выполненных работ от 23.11.2012 N 7 направлен Управлению, не Комитету; представители Комитета не были приглашены для приемки работ; некачественное выполнение работ подтверждает протокол испытаний от 18.03.2013 N 13-13 и акт контрольного обмера.

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.01.2012 N 1-КВ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции детского сада N 43, расположенного в городе Костроме на улице Новый быт, дом 6, в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 22 555 832 рубля 84 копейки (без НДС) в соответствии с предложением подрядчика (протокол аукциона от 17.01.2012). Цена контракта подтверждается сметой, которая является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: начало - дата заключения муниципального контракта; окончание - до 01.06.2012,

В связи тем, что в представленной подрядчику проектной документации были выявлены ошибки, которые делали невозможным начало выполнения работ, истец в письме от 01.03.2012 уведомил заказчика о приостановлении работ до внесения изменений в проект.

Необходимость внесения изменений и дополнений в перечень и объемы строительных работ подтверждена заказчиком и подрядчиком в двусторонних актах обследования объекта от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, от 26.04.2012 N 4, от 05.06.2012 N 5, от 02.07.2012 N 6, от 06.09.2012 N 7.

Изменение проектной документации было согласовано заказчиком в письмах от 12.03.2012 N 5-152/12, от 15.03.2012 N 5-161/12, от 29.03.2012 N 5-213/12, от 29.03.2012 N 5-124/12, от 03.04.2012 N 5-245/2012, от 06.04.2012 N 5-263/12, от 16.04.2012 N 5-302/12, от 19.04.2012 N 5-314/12, от 25.04.2012 N КС5-330/12, от 10.05.2012 N 5-366/12, от 15.05.2013 N 5-390/12, от 25.05.2012 N 5-446/12, от 27.05.2012 N 26-2653/12, от 05.06.2012 N 5-496/12, от 19.06.2012 N 5-563/12 и от 20.08.2012 N 5-903/12.

Общество выполнило работы на общую сумму 13 657 281 рубль и сдало их результат заказчику по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Принятые работы заказчик оплатил в сумме 13 157 281 рубль.

В установленный контрактом срок работы в полном объеме Обществом выполнены.

В целях проверки качества и соответствия выполненных на объекте работ заказчиком создана комиссия для проведения контрольного обмера.

По результатам контрольного обмера заказчик без участия истца составил акт от 14.09.2013, согласно которому Общество выполнило на объекте работы на общую сумму 12 073 271 рубль, в том числе дополнительные работы на сумму 486 672 рубля. По мнению комиссии, сумма оплаченных объемов работ превысила стоимость фактически выполненных работ на 1 512 047 рублей, в том числе по дополнительным работам в размере 48 749 рублей.

О результатах контрольного обмера заказчик известил подрядчика в письме от 13.11.2012, с которым направил акты на снятие объемов работ от 14.09.2012 на общую сумму 1 512 047 рублей.

Заказчик 25.09.2012 предъявил подрядчику требование об освобождении объекта на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса, а 26.09.2012 - ограничил работникам истца доступ на территорию объекта.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы и общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.10.2012 на выполнение работ по завершению ремонта объекта "Реконструкция детского сада N 43, ул. Новый быт, д. 6 в г. Костроме".

С целью определения объемов работ, выполненных на объекте, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект". Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 N 35-Э фактическая стоимость работ, выполненных на объекте истцом, составила 15 446 329 рублей.

На основании заключения эксперта истец составил акт о приемке выполненных работ от 23.11.2012 N 7, который направил ответчику.

В декабре 2012 года Комитет и Управление заключили соглашение о переводе долга, согласованное с Обществом, по условиям которого Комитет перевел, а Управление строительства приняло на себя исполнение обязательства по погашению кредиторской задолженности в сумме 500 000 рублей, возникшей на основании муниципального контракта 1-КВ от 30.01.2012, заключенного с Обществом.

Посчитав, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных истцом работ, Общество направило заказчику претензию от 14.01.2013 с требованием оплатить задолженность.

В письме от 21.01.2013 Управление проинформировало истца о том, что рассмотрение и уточнение фактически выполненных объемов требует времени для принятия объективного решения в срок до 01.02.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, Комитет заявил встречные исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.01.2012 N 1-КВ является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, заказчик отказался от исполнения государственного контракта. До момента расторжения контракта работы в полном объеме не выполнены, результат выполненных работ заказчику не предъявлен.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму Общество представило односторонний акт приемки выполненных работ от 23.11.2012 N 7 на сумму 1 768 238 рублей и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" от 29.10.2012 N 35-Э.

Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ, выявленных после расторжения договора, следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании спорной задолженности.

Ссылка Комитета на акт контрольного обмера от 14.09.2012 правомерно отклонена судами, поскольку доказательства уведомления истца о завершении работ и о приемке их результата до 14.09.2012 в материалы дела не представлены; подрядчик продолжал выполнять работы до 26.09.2012, о результатах контрольного обмера был извещен только письмом от 13.11.2012.

Довод Комитета о том, что спорный акт был получен не им, а Управлением, правомерно не принят судами во внимание, поскольку в данных правоотношениях Комитет является представителем муниципального образования городской округ город Кострома; результат работ предъявлен Обществом заказчику по контракту (Управлению), о чем Комитет указывает в жалобе.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, недействительным, и требование подрядчика об оплате выполненных работ удовлетворено правомерно.

В деле отсутствуют доказательства оплаты данных работ в большем размере, поэтому неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении экспертизы без уведомления заказчика не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ лежит на заказчике. Как обоснованно указал апелляционный суд, действия заказчика, не организовавшего надлежащую приемку выполненных работ при отказе от договора и заключившего контракт на выполнение работ по ремонту объекта с другим подрядчиком, привели к невозможности исследования качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А31-2793/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков