Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-10239/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А31-2793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Лопан Л.И. по доверенности от 05.12.2012, Андреева В.Т. по доверенности от 21.04.2013,

представителей ответчика - Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - Медова М.А. по доверенности от 09.01.2014, Матвеевой Ю.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-2793/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН: 4401051909,ОГРН: 1054408622014)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706) и в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962)

о взыскании 2 269 238 рублей 00 копеек долга и 427 514 рублей убытков в виде упущенной выгоды

и по встречному иску комитета городского хозяйства администрации города

Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании 1 512 047 рублей неосновательного обогащения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - общество, ООО "Монолит плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление строительства, ответчик) о взыскании 2 269 238 рублей 00 копеек долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 30.01.2012 N 1-КВ, и 427 514 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 23.04.2012 произведена замена ответчика по делу на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик) и Управления строительства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2013 принят к производству для совместного рассмотрения с настоящим делом встречный иск Комитета к ООО "Монолит плюс" о взыскании 1 512 047 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченных, но не выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 30.01.2012 N 1-КВ.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 исковые требования ООО "Монолит плюс" удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета за счет казны в пользу истца взыскано 1 768 238 рублей долга, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 500 000 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Комитету отказано.

Комитет с принятым по делу решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 1 768 238 рублей долга и отказа в удовлетворении встреченного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить, взыскав с общества "Монолит плюс" 1 512 047 рублей.

В апелляционной жалобе её заявитель оспаривает установленный судом первой инстанции факт выполнения истцом работ, задолженность по оплате которых в размере 1 768 238 рублей была взыскана с ответчика. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что подтверждающие данный факт заключение эксперта от 29.10.2013 N 35-Э и акт приемки выполненных работ от 23.11.2012 N 7 являются ненадлежащим доказательствами, поскольку обследование результата работ проводилось специалистами экспертного учреждения по инициативе общества "Монолит плюс" в одностороннем порядке и без участия представителей заказчика, акт выполненных работ от 23.10.2012 N 7 не направлялся Комитету.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Комитет не представил достаточных доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, поскольку 14.05.2013 в материалы дела было представлено заключение по результатам акта выполненных работ N 7 от 23.11.2012.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на протокол испытаний N 13-13 от 18.03.2013, в котором огнезащитная обработка деревянных конструкций признана некачественной (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения встречного иска, Комитет указал, что созданной Управлением ЖКХ и капитального строительства комиссией был проведен контрольный обмер работ, выполненных на объекте "реконструкция детского сада N 43", которым выявлено, что сумма оплаченных объемов работ превышает фактически выполненные обществом "Монолит плюс" на сумму 1 512 047 рублей.

ООО "Монолит плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ (1 769 238 рублей) подтверждена заключением эксперта ООО "Стройинвестпроект". По результатам экспертного исследования был составлен акт приемки выполненных работ от 23.11.2012, который был направлен в адрес ответчика и являлся ответом на письмо от 13.11.2012, в котором Управление ЖКХ сообщило о результатах проведения 14.09.2012 контрольного обмера по спорному объекту. Считает, что указанные в акте от 14.09.2012 объемы работ по ряду пунктов не соответствуют объемам работ, которые были выполнены истцом на 26.09.2012. Указывает, что акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2012 года были получены заказчиком по договору - Управлением ЖКХ, факт получения акта о приемке выполненных работ от 23.11.2012 ответчик в ходе слушания дела судом первой инстанции не оспаривал.

Истец считает, что доказательств, обосновывающих отказ от приемки работ и подписания актов, наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, у ответчика не имеется.

Более подробно доводы истца приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Костромской области.

В судебном заседании стороны подтвердили позиции по делу.

Ответчик - управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и третье лицо. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы (далее - Управление ЖКХ) (муниципальный заказчик) и общество "Монолит плюс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1-КВ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции детского сада N 43, расположенного в г. Костроме на ул. Новый быт, д. 6 (далее - объект), в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 22 555 832 рубля 84 копейки (без НДС) в соответствии с предложением подрядчика (протокол аукциона от 17.01.2012). Цена контракта подтверждается сметой, которая является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. контракта: начало работ - дата заключения муниципального контракта; окончание работ - до 01.06.2012,

В связи с выявлением ошибок в представленной подрядчику проектной документации, которые делали невозможным начало выполнения работ, истец в письме от 01.03.2012 уведомил заказчика о приостановлении работ до внесения изменений в проект.

Необходимость внесения изменений и дополнений в перечень и объемы строительных работ подтверждена заказчиком и подрядчиком в двусторонних актах обследования объекта N 2 от 29.02.2012, N 3 от 30.03.2012, N 4 от 26.04.2012, N 5 от 05.06.2012, N 6 от 02.07.2012, N 7 от 06.09.2012.

Изменение проектной документации было согласовано заказчиком в письмах от 12.03.2012 N 5-152/12, от 15.03.2012 N 5-161/12, от 29.03.2012 N 5-213/12, от 29.03.2012 N 5-124/12, от 03.04.2012 N 5-245/2012, от 06.04.2012 N 5-263/12, от 16.04.2012 N 5-302/12, от 19.04.2012 N 5-314/12, от 25.04.2012 N КС5-330/12, от 10.05.2012 N 5-366/12, от 15.05.2013 N5-390/12, от 25.05.2012 N 5-446/12, от 27.05.2012 N 26-2653/12, от 05.06.2012 N 5-496/12, от 19.06.2012 N 5-563/12, от 20.08.2012 N 5-903/12.

Общество "Монолит плюс" выполнило работы на общую сумму 13 657 281 рублей и сдало их результат заказчику по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Принятые работы заказчик оплатил в сумме 13 157 281 рублей.

В установленный контрактом срок работы в полном объеме обществом не выполнены.

Приказом начальника Управления ЖКХ от 11.09.2012 N 01-07/176 в целях проверки качества и соответствия выполненных работ на объекте создана комиссия для проведения контрольного обмера. Комиссии приказано в срок до 14.09.2012 произвести контрольные обмеры выполненных обществом работ на объекте.

По результатам контрольного обмера заказчиком без участия истца составлен акт от 14.09.2013, согласно которому ООО "Монолит плюс" выполнило на объекте работы на общую сумму 12 073 271 рублей, в том числе дополнительные на сумму 486 672 рублей. По мнению комиссии, сумма оплаченных объемов работ превысила стоимость фактически выполненных работ на 1 512 047 рублей, в том числе, по дополнительным работам в размере 48 749 рублей.

О результатах контрольного обмера заказчик известил подрядчика в письме от 13.11.2012, с которым направил акты на снятие объемов работ от 14.09.2012 на общую сумму 1 512 047 рублей.

25.09.2012 муниципальный заказчик направил подрядчику требование об освобождении объекта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 26.09.2012 - ограничил доступ работникам истца на территорию объекта.

09.10.2012 Управление ЖКХ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по завершению ремонта объекта "Реконструкция детского сада N 43, ул. Новый быт, д. 6 в г. Костроме".

С целью определения объемов работ, выполненных на объекте, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестропроект"), с которым заключил договор на проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Стройинвестпроект" от 29.10.2012 N 35-Э, фактическая стоимость работ, выполненных на объекте истцом, составила 15 446 329 рублей.

На основании заключения эксперта истец составил акт о приемке выполненных работ от 23.11.2012 N 7, который направил ответчику.

В декабре 2012 года между Комитетом и Управлением строительства заключено соглашение о переводе долга, согласованное ООО "Монолит плюс", по условиям которого Комитет перевел, а Управление строительства приняло на себя исполнение обязательства по погашению кредиторской задолженности в сумме 500 000 рублей, возникшей на основании муниципального контракта 1-КВ от 30.01.2012, заключенного с ООО "Монолит Плюс".

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных истцом работ, общество "Монолит плюс" направило заказчику претензию от 14.01.2013, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 21.01.2013 Управление строительства проинформировало истца о том, что рассмотрение и уточнение фактически выполненных объемов требует времени для объективного решения в срок до 01.02.2013.

Поскольку требования подрядчика не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, общество "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания 1 768 238 рублей долга и отказа в удовлетворении встречного иска, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда от 07.10.2013 проверяется судом второй инстанции лишь в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является приемка заказчиком их результата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, направив истцу требование об освобождении объекта и расторжении контракта от 25.09.2012, прекратив доступ на объект с 26.09.2012, заказчик не организовал и не осуществил приемку имевшегося на тот момент результата работ подрядчика.

Акт контрольного обмера от 14.09.2012 не является доказательством надлежащей приемки выполненных работ, поскольку доказательств уведомления истца о приемке работ 14.09.2012 не представлено; подрядчик продолжал выполнение работ до 26.09.2012, о результатах контрольного обмера был извещен только письмом от 13.11.2012.

При таких обстоятельствах осуществление истцом освидетельствования выполненных работ с помощью сторонней организации - ООО "Стройинвестропроект" является допустимым. По результатам такого освидетельствования подрядчиком ООО "Монолит Плюс" составлен акт от 23.11.2012 N 7 на сумму 1 768 238 рублей, подтверждающий факт выполнения спорных работ, который был направлен для подписания ответчику.

Возражение Комитета относительно того, что данный акт был получен не им, а Управлением строительства не может быть принято во внимание, поскольку Комитет в спорных с ответчиком отношениях выступает в качестве представителя муниципального образования городской округ город Кострома. Разделение полномочий между правопреемниками заказчика по спорному муниципальному контракту, в силу которых представителем данного публично-правового образования в правоотношениях сторон стал Комитет, нельзя признать основанием для отказа в приемке работ, результаты которых были предъявлены Управлению строительства в период реорганизации. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца об изменении полномочий указанных органов муниципального образования и необходимости дальнейших сношений по спорному вопросу только с Комитетом.

В письме, которым Управление строительства ответило на представление ему акта от 23.11.2012 N 7, не говорится о том, что Управление строительства не компетентно в приемке результатов работ, но, напротив указывается на необходимость дополнительного времени для проверки представленных документов.

Сведения об объеме и стоимости работ, отраженные в акте от 23.11.2012 N 7, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению по результатам рассмотрения акта от 23.11.2012 N 7 (том 6 л.д. 29-30), с которой Второй арбитражный апелляционный суд соглашается. Невозможность исследования объема и стоимости выполненных истцом работ в спорной части путем проведения судебной экспертизы явилась следствием действий самого заказчика, не организовавшего надлежащую приемку выполненных работ при отказе от договора и заключившего 09.10.2012 иной контракт на выполнение работ по ремонту объекта с другим подрядчиком, по результатам исполнения которого на момент рассмотрения спора в суде строительные работы были завершены и объект был введен в эксплуатацию.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ввиду вышеизложенного, отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному контракту на общую сумму 15 425 519 рублей, что является основанием для их оплаты заказчиком. В деле отсутствуют доказательства оплаты данных работ в большем размере, а значит, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Непредставление ответчиком возражений по акту контрольного обмера от 14.09.2012, направленных ответчику только 13.11.2012, не свидетельствует о признании истцом обстоятельств, указанных в данном акте. Кроме того, истцом был направлен акт от 23.11.2012 N 7 в подтверждение объема выполненных работ, из которого следует несогласие с данными акта от 14.09.2012, в связи с чем доводы об аналогии закона, на которую ссылается Комитет в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанций не имелось.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 не подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-2793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак