Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф01-1102/14 по делу N А39-3452/2013

Нижний Новгород

23 апреля 2014 г.

Дело N А39-3452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013, принятое судьей Полубояровой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-3452/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (ИНН: 1327010175, ОГРН: 1101327000532)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 28.06.2013 N 89-13/19П

и у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - ТУ Росфиннадзора в РМ, Управление) от 28.06.2013 N 89-13/19П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 165 987 рублей 96 копеек за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в сумме 4520,00 фунтов стерлингов, уплаченных за неполученные товары.

Решением суда от 16.10.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает неправомерным вывод суда о том, что постановление Управления является незаконным. По мнению ТУ Росфиннадзора в РМ, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела срок действия договора поставки истек и Общество обязано было возвратить на территорию Российской Федерации денежные средства за неввезенный товар. Управление указывает, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к контракту от 20.04.2013 N Т-1153 фактически было подписано только 05.04.2013.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не выполнило обязанности по возврату валюты Российской Федерации в сумме 4520 фунтов стерлингов, уплаченных фирме "Threesixty Extrusion Technology Ltd" за невезенный товар по контракту от 20.04.2012 N Т-1153.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 09-03-06/19 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 28.06.2013 N 89-13/19П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 168 987 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 5 статьи 15.25, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 425, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, фирма "Threesixty Extrusion Technology Ltd" (Великобритания) (продавец) и ООО "ЭМ - КАБЕЛЬ" (покупатель) заключили контракт на поставку товара (запасных частей для оборудования) от 20.04.2012 N Т-1153. Валюта контракта - фунт стерлингов, срок действия контракта - до 31.12.2012.

Условия оплаты: платеж за каждую партию товара будет производиться на условиях, указанных в приложениях к контракту (пункт 5.1 контракта).

Датой платежа считается дата получения платежа банком продавца. Товар должен быть отгружен согласно срокам поставки и условиям оплаты, указанным в приложениях к контракту.

Сроки поставки: поставка товара осуществляется отдельными партиями. На каждую партию товара подписывается приложение к контракту. Датой поставки товара считается дата транспортной накладной на каждую партию.

Поставка каждой партии товара по настоящему контракту должна быть произведена в соответствии со сроками, согласованными сторонами в приложениях к контракту.

В приложении от 20.04.2012 N 1 к контракту стороны согласовали поставку товара на сумму 4520 фунтов стерлингов, оговорив условия оплаты - 100 процентов предоплата банковским переводом, и сроки поставки - май - июнь 2012 года.

При этом срок возврата денежных средств за непоставленный резиденту товар контрактом не определен. В контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Во исполнение условий контракта Общество платежным поручением от 16.05.2012 перечислило на счет контрагента 4520 фунтов стерлингов.

На момент проверки товар, предусмотренный приложением N 1 к контракту от 20.04.2012, фирма "Threesixty Extrusion Technology Ltd" в адрес Общества не поставила. Как установили суды, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к контракту от 20.04.2012 N Т-1153, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

Управление указывает, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 фактически было подписано и вступило в действие 05.04.2013, следовательно, с 01.01.2013 по 04.04.2013 контракт не действовал, что свидетельствует о неисполнении Обществом своей обязанности по возврату денежных средств за непоставленный товар. Установив, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по возврату денежных средств, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к контракту от 20.04.2012, из которого не усматривается, что оно было подписано обеими сторонами только 05.04.2013.

Суды установили, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении оригинал дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 о продлении срока действия контракта от 20.04.2012 N Т-1153, подписанного обеими сторонами, был представлен на обозрение административному органу, а 05.04.2013 в результате электронной переписки был подписан дубликат дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1, поскольку ответственным должностным лицом Общества своевременно не был найден оригинал дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении контракт от 20.04.2012 N Т-1153 являлся действующим, следовательно, отсутствовали основания для принятия ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 16.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А39-3452/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева